Ухвала суду № 71228143, 21.12.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/503/17

Номер провадження 2/699/431/17

УХВАЛА

про заочний розгляд

21.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача середній заробіток в сумі 12804,98 грн. за час затримки повного розрахунку при звільненні з 19.05.2017 року по 18.07.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що працював у ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ та звільнений за власним бажанням 18.05.2017 року. На день звільнення відповідач мав заборгованість по виплаті заробітної плати і розрахунок з позивачем проведений 19.07.2017 року, у зв`язку з чим позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12804,98 грн.

До початку розгляду справи по суті позивачем збільшені позовні вимоги та просить стягнути середній заробіток в сумі 13117,44 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце судового засідання був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки №1940201871707, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.