Постанова № 71187269, 21.12.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/842/17

Номер провадження 3/699/191/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником КП «ВЖ РЕУ» (вул. Гагаріна, 19 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, код за ЄДРПОУ 03356817), паспорт серії МЕ №537653 виданий 12.10.2004 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (вул. Гагаріна, 19 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, код за ЄДРПОУ 03356817) порушив податкове законодавство, а саме: не подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на обєкти житлової нерухомості за ІІІ квартал 2017 року, по терміну сплати 29.10.2017 року, дата виникнення боргу 30.10.2017 року, що підтверджено актом звірки №237/23-00-12-0743/03356817 від 30.11.2017 року, чим порушено п. 57.1 ст.57; п.п. 266.10.1. п. 266.1. ст. 266 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У суд ОСОБА_1 зявився,вину визнав частково та пояснив, що кошти в рахунок податку були сплачені, але не на той рахунок помилково. В підтвердження надав суду платіжне доручення № 143 від 26.10.2017 року.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №756233 від 30.11.2017 року, актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) №237/23-00-12-0743/03356817 від 30.11.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписано, про що складено відповідний акт із зазначенням: керівник та бухгалтер ПрАТ «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім.Б.Хмельницького» 23.11.2017 року не зявилися на запрошення до ГУ ДФС у Черкаській області. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, запрошення для прибуття до вищевказаного органу отримано 14.11.2017 року.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, немає.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП в повному обсязі доказана.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що зазначено у ст.280 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи зміст вчиненого правопорушення, часткового визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та внесення оплати в рахунок податку на інший рахунок, що свідчить про помилковість, приходить до висновку, що таке правопорушення є малозначним, а тому вважає, можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, ст. 294 КУпАП,

Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.