Ухвала суду № 71226881, 20.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/1080/16-к Номер провадження 11-кп/786/718/17Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.286 КК - Н.Т.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1, суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, з секретарем з участю прокурора потерпілої представника потерпілої - адвоката представника цивільного відповідачаОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника ПАТ НАСК «Оранта» захисника обвинуваченогоОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» - ОСОБА_8 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючий водієм-експедитором ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі», несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з обвинуваченого:

- на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1319 грн. 40 коп.;

- на користь департаменту охорони здоровя Харківської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 1559 грн. 91 коп.

Постановлено стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь потерпілої ОСОБА_6 28904 грн. 01 коп. витрат на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення та 50000 грн. майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» на користь потерпілої ОСОБА_6 102496 грн. майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу та 50000 грн. моральної шкоди.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_11 визнаний винуватим в тому, що він 14 червня 2016 близько 5 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Суми-Полтава в напрямку с. Котельва Полтавської області, на 124км+682м. не врахував дорожню обстановку, порушив вимоги п.12.1Правил дорожнього рухуУкраїни, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_12

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6, яка була пасажиром автомобіля НОМЕР_2, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до товариства. При цьому не погоджується з розміром майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди та ставить під сумнів відповідний висновок експерта. Вважає розмір моральної шкоди завищеним, оскільки потерпілою не надано доказів на підтвердження її моральних чи фізичних страждань.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого, який погодився з вироком в частині стягнення моральної шкоди та вважав завищеним розмір майнової шкоди, його захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а також міркування представника цивільного відповідача НАСК «Оранта», потерпілої, її представника та прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_11 вчиненні злочину за наведених у вироку обставин і кваліфікація його дій за ч.1ст.268 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначене судом покарання визначене в межах санкції інкримінованого злочину, відповідає ступеню його тяжкості, даним про особу ОСОБА_11, узгоджується з вимогами ст.65, ст.50 та ст.75 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та є справедливим.

Доводи представника цивільного відповідача про необхідність відмови у задоволенні цивільного позову потерпілої про стягнення майнової та моральної шкоди є непереконливими.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з вироку суду і ніким не оспорюється те, що внаслідок дій обвинуваченого під час керування автомобілем НОМЕР_3, яким на відповідній правовій підставі володіє ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі», автомобіль НОМЕР_4, що належить потерпілій ОСОБА_6, отримав механічні ушкодження.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Визначаючи розмір майнової шкоди, місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги належні та допустимі докази щодо її розміру та правові підстави стягнення цієї шкоди з ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» та ПАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі звіту про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля «Citroen Nemo» №75 від 23 вересня 2016 року, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_13, ринкова вартість вказаного транспортного засобу з урахуванням зносу становить 155691 грн. При цьому, вартість відновлювального ремонту складає 211890 грн.

З огляду на викладене, розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_6, відповідно до п.8.2 ОСОБА_14 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначений таким, що дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу на момент пошкодження, тобто 155691 грн. (т.1 а.с.142).

Відповідно до висновку консультативно-експертного бюро «Автоексперт» №013 від 22 лютого 2017 року, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_14, автомобіль «Citroen Nemo» на момент огляду після дорожньо-транспортної пригоди відновленню не підлягає, а його вартість складає 3195 грн. по вартості металобрухту (т.2, а.с.153).

Як вбачається з матеріалів провадження, експерт-автотоварознавець ОСОБА_14, складаючи висновок №013 від 22 лютого 2017 року, діяв на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України №572 від 27 жовтня 2011 року та сертифікату Фонду Державного майна України №16967/14 від 30 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо невідповідності документів, які підтверджують кваліфікацію даного експерта, та висновків його дослідження вимогам Закону України «Про судову експертизу».

Не встановленого порушень під час проведення такого дослідження і під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Більше того, інші учасники провадження, в тому числі і представник цивільного відповідача ПАТ НАСК «Оранта», вважали висновок експерта обґрунтованим та зробленим у відповідності до вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання його недопустимим доказом.

Місцевий суд, у відповідності до ст.94 КПК України, оцінив кожний доказ щодо цивільного позову з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку.

Отже, рішення місцевого суду про необхідність стягнення з ПАТ НАСК «Оранта» 50000 грн. в межах ліміту виплат за шкоду, заподіяну майну потерпілого (згідно з страховим полісом цивільно-правової відповідальності ОСОБА_11 серії АЕ №6582573) (т.1, а.с.31) та з ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» - 102496 грн. майнової шкоди (з урахуванням 3195 грн. вартості автомобіля «Citroen Nemo» після дорожньо-транспортної пригоди), заподіяної пошкодженням транспортного засобу, що не покрита лімітом страхового полісу, є законним і обґрунтованим, а висновки суду належним чином вмотивовані.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Статтями 1167 та 1168 цього Кодексу установлені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, в тому числі і юридичними особами.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд належним чином встановив природу правовідносин між сторонами у зв'язку з заподіянням шкоди, правильно постановив стягнути моральну шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, саме з ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі».

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції правильно виходив із засад розумності виваженості та справедливості. Також суд врахував конкретні обставини і наслідки вчиненого засудженим злочину, характер і глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_6, інші негативні впливи внаслідок того, що потерпіла отримала 3-ю групу інвалідності, продовжує лікування, потребує оперативного втручання для усунення наслідків отриманих травм, та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення зазначених у вироку сум, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі», - ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3