Постанова № 71225899, 21.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11211/16-ц Провадження № 22-ц/795/2354/2017 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»

На ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року (суддя Овсієнко Ю.К.), постановлену о 12 год. 44 хв. у місті Чернігові, повний текст складено 24 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 601400646635А від 26.11.2007 року в розмірі 181492,90 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02.12.2016 року складає 4653152,93 грн., що складається з: заборгованості по простроченому кредиту -164603,31 доларів США, в еквіваленті 4220134,06 грн.; заборгованості по простроченим процентам - 11855,50 доларів США, в еквіваленті 303953,79 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язання - 1132,57 доларів США, в еквіваленті 29037,1 грн.; штрафу за невиконання зобов'язань - 3901,52 доларів США, в еквіваленті 100027,99 грн.) та в дольовому порядку суму 69797,3 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про передачу вказаної цивільної справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю за правилами виключної підсудності та місцем фактичного проживання відповідача.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року постановлено цивільну справу за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі ПАТ «МетаБанк» просить скасувати зазначену ухвалу суду. Позивач вважає безпідставним висновок суду про те, що позов про стягнення боргу за кредитом, забезпеченим іпотекою, є позовом з приводу нерухомого майна, незважаючи на те, що жодних питань, щодо вирішення долі іпотечного нерухомого майна у позові не порушувалось. Крім того, судом порушено та не вірно застосовано норми п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), оскільки передання справи, яка вже розглядається судом є неможливим та суперечить нормам ч.4 ст. 116 ЦПК України.

За доводами ПАТ «МетаБанк», банк, маючи право вибору підсудності, звернувся за місцем реєстрації поручителя.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що позов виник в тому числі з приводу нерухомого майна, яке передано в іпотеку позивачу в якості забезпечення кредитного договору, за яким заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Проте такі висновки не грунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам закону.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позову) встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позову) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «МетаБанк» звернулося до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1, ОСОБА_1 - по АДРЕСА_2 (а.с.77, 78).

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідачів територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова, на територію якого розповсюджується юрисдикція Новозаводського районного суду м.Чернігова, банк і подав позов до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В ході розгляду справи з'ясувалося, що фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є будинок АДРЕСА_3

Проте, зазначене не впливає на висновок суду першої інстанції щодо підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова. Так, згідно положень статті 109 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позову) підсудність справ визначається саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача - фізичної особи, а не його фактичним місцем проживання. Крім того, предметом кредитного договору, на підставі якого банк просив стягнути заборгованость з відповідачів, є надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 195075 доларів на придбання нерухомого майна. Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором є іпотека нерухомості, що придбається. Також забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором є все майно поручителя ОСОБА_3 (який згодом змінив прізвище на ОСОБА_1) згідно укладеного між банком і ОСОБА_2 договору поруки №9014006466302 від 26.11.2007 року.

Проте, предметом позовних вимог є саме стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 181 492,90 доларів США, а вимоги щодо нерухомого майна, наданого в іпотеку, в позовній заяві не заявлялись і судом не вирішувались.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області є обгрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю і поверненням даної справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:

Головуючий:Судді: