Ухвала суду № 71225897, 22.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 739/2094/17 Головуючий у І інстанції Олещенко В.І. Провадження № 11-сс/795/520/2017 Категорія - Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Карнауха А.С., Салая Г.А.,

при секретарі Батицькій О.П.,

за участю прокурора Хоменка В.Б.,

слідчого Ковалькевича Т.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського району Чернігівської області від 15 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новгород- Сіверського відділу поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_5 (Ворошилова), 49 а, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ст. 194 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 встановлено терміном на 60 діб, тобто до 05 години 10 хвилин 11 лютого 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявні реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на свідків чи потерпілих, з метою зміни їх свідчень або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що під час обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя місцевого суду не врахував того, що його підзахисний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на утриманні в нього перебуває троє малолітніх дітей, є власником житлового будинку, повністю визнає свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, співпрацює зі слідчими органами та щиро кається у вчиненому, в звязку з чим обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою є надто суворим.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_2, який підтримав подані ним вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_2 необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270190000379 від 16 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ст. 194 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3

14 грудня 2017 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15 грудня 2017 року подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий СВ Новгород-Сіверського відділу поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчинених злочинів в яких він підозрюється, їх мету і кількість епізодів, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Крім того, слідчим суддею при винесенні рішення було враховано загально небезпечний спосіб вчинення злочинів та їх мотиви, які зокрема були вчинені ОСОБА_3 з метою помсти, та кількість епізодів, що йому інкримінуються.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів, щодо запобігання наявних ризиків.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_3, які з позитивної сторони характеризують особу останнього, колегія суддів вважає необґрунтованими, остільки вказані відомості, з врахуванням тяжкості підозри, та наявності ризиків, на які послався суд, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни обраного запобіжного заходу, а є лише характеризуючими даними особи підозрюваного.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для зміни чи скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського району Чернігівської області від 15 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

А.С. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Салай