Ухвала суду № 71224647, 26.12.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2456/17

Провадження № 2-і/648/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №648/2456/17 за позовом Публічного акціонерного товариств «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідач у справі ОСОБА_1 22.12.2017 року звернулась до суду із заявою про відвід судді Кусік І.В., під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариств «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свою заяву тим, що перенос слухання справи при повторній неявці в судове засідання представника повивача є безумовною підставою для залишення позову без розгляду, а прийняття заяви представника позивача про перенос слухання справи вказує на створення суддею привілеїв для сторони позивача, що вказує на упередженість судді та є підставою для відводу головуючого у цій справі.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення із заявою про відвід), тобто на наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною третьою ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання по відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст.33, п.п.15.2 Перехідних положень ЦПК України та згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 22.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі № 648/2456/17 судді передано для розгляду судді Рибас А.В.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кусік І.В. з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, наведені відповідачем доводи щодо відводу судді, в тому числі його незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, є його суб'єктивною думкою, не підтверджені будь-якими обєктивними доказами та не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, можливості ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Таким чином, наведені у заяві доводи не визнаються судом підставами для відводу судді, передбаченими ст.36-37 ЦПК України, в звязку з чим суд дійшов переконання, що відвід головуючому у цивільній справі судді Кусік І.В. заявлений безпідставно.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити заявнику-учаснику справи, що відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33, 36, 40, 260-261ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №648/2456/17 за позовом Публічного акціонерного товариств «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В.Рибас