Постанова № 71224629, 26.12.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №581/865/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.Номер провадження 22-ц/788/2012/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

При цьому зазначає, що оскільки відповідь на запит суду не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, то вважається що місце проживання або перебування відповідача невідоме і при визначенні підсудності спору суд повинен був керуватися саме ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої, позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто за адресою: Липоводолинський район, смт. Семенівка, вул. Л.Товстого, 36.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що, вирішуючи питання про підсудність, у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких, позови до фізичної особи за загальним правилом пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і правила підсудності не порушив.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши зареєстрованим місцем проживанням відповідача наступну адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 2-3).

27 листопада 2017 року суд звернувся до Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 11).

З наданої Семенівською сільською радою довідки вбачається, що ОСОБА_3, який є відповідачем у справі, на території Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області не зареєстрований і будь - які відомості про нього відсутні (а.с. 12).

Крім того, з довідки, наданої виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Липоводолинського району № 479/02-14 від 05 грудня 2017 року вбачається, що в АДРЕСА_1 взагалі не існує (а.с. 15).

Таким чином, отримана судом інформація не містить даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, крім того, з ксерокопії паспорту відповідача, а саме штампу реєстрації місця його проживання, неможливо встановити, в якому районі та області знаходиться смт. Семенівка (а.с. 5, на звороті).

Доводи апеляційної скарги про підсудність справи Липоводолинському районному суду Сумської області з тих підстав, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, є безпідставними, оскільки місце реєстрації відповідача за вказаною адресою документально не підтверджене.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий :

Судді -