
Номер провадження № 22-ц/785/2234/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.01.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Будівельно-виробничої фірми «Дністер» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -
встановив:
29.07.2013 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_2 задовлено.
18.12.2013 року Будівельно-виробнича фірма «Дністер» подала апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 147 грн.
Таким чином, виходячи з розміру позовних вимог, апелянт за подання апеляційної скарги за позовом майнового характеру мав сплатити 1720,50 гривень судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, БВФ «Дністер» сплачено судовий збір в розмірі 500 гривень, проте матеріали справи не містять доказів вартості спірного майна, тому апелянту необхідно доплатити 1220,50 гривень судового збору.
Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області
Код ЄДРПОУ: 37607526
Р/р 31214206780007
МФО: 828011
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
Призначення платежу: Судовий збір
Пункт: ч. 2 п. 1.1
КБК 22030001
До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.
Також з матеріалів справи вбачається, що апелянту БВФ «Дністер» на підставі свідоцтва про право власності належать будівлі та споруди бази відпочинку «Сонячний берег», що розташовані за адресою: Одеська область, м. Б.-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 96-д (а.с.161), а оскаржуваним заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2013 року визнано за позивачем право власності на самочинно збудоване літнє кафе-бар, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Б.-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 98, база відпочинку «Сонячний берег», тому є не зрозумілим чим саме порушено права апелянта.
Таким чином, апелянту слід надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до матеріалів справи вбачається, що апелянт участі у справі не брав та не являється стороною у справі, про існування оскаржуваного заочного рішення дізнався випадково.
Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження та апелянт не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Будівельно-виробничої фірми «Дністер» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2013 року - залишити без руху.
Розяснити БВФ «Дністер», що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_3
Судове рішення № 71223425, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 20.01.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 495/5447/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: