Постанова № 71223273, 20.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1852/17

Номер справи місцевого суду: 514/944/17

Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 24 липня 2017 року, о 14:30 год., по вул. Кишенівська в с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», д/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку Тарутинської ЦРЛ від 24.07.2017 року.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема судом при розгляді справи в порушення ст. ст.ст.251, 252 КУпАП неправильно дав оцінку доказам по справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який складений в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,в зв'язку з чим суд неправильно встановив фактичні обставини справи, зокрема, у висновку медичного огляду не встановлений діагноз ОСОБА_3 та цей висновок виданий без акту медичного огляду.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що попередня його апеляційна скарга була подана у строк, передбачений ст. 294 КУпАП, однак була повернута, в зв'язку з відсутністю повноважень, які на даний час надані.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення троку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з підстав, зазначених в клопотанні, так як вони знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 038201 від 24 липня 2017 року, письмові поясненняОСОБА_3 та свідків, висновок Тарутинської ЦРЛ від 24.07.2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4, письмові пояснення лікаря, який оглядав ОСОБА_4, копію журналу реєстрації огляду, копію акту медичного огляду № 95 від 24 липня 2017 року,копію направлення ОСОБА_3 для огляду на стан сп'яніння № 44 та рапорти поліцейських.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, а також, згідно вимог ст. 252 КУпАП, дав зазначеним доказам належну оцінку. На підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням «Інструкції», зокрема у ньому не встановлений діагноз ОСОБА_3, висновок виданий без акту медичного огляду, є неспроможними, так як висновком Тарутинської ЦРЛ від 24.07.2017 року встановлено, щоОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, згідно форми висновку, затвердженої «Інструкцією».

Доводи апеляційної скарги про те, що медичний висновок виданий без акту медичного огляду, спростовуються матеріалами справи, в яких міститься акт Тарутинської ЦРЛ від 24.07.2017 рокумедичного огляду ОСОБА_4, на підставі якого зроблений висновок.

Крім того, керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями свідка-очевидця ОСОБА_5, який зупинив автомобіль ОСОБА_4 та викликав поліцейський патруль.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна