Ухвала суду № 71223165, 12.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8062/17

Номер справи місцевого суду: 1512/214/2012

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Валовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

30.05.2017 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено та замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Не погодившись з ухвалою суду, 25.09.2017 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, суд погодився з доводами представника заявника ТОВ «АНСУ» про наявність підстав для заміни стягувача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №5708577 від 21.09.2007 року та договором поруки №5708578 від 21.09.2007 року в загальному розмірі 38618,41 доларів США, еквівалент 7431,32 доларів США; та стягнуто судові витрати в сумі в рівних частках (т.1 а.с.177-179).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.07.2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено частково, а саме суму заборгованості у розмірі 38618,41 доларів США, еквівалент 7431,32 доларів США стягнуто з ОСОБА_2, а також стягнуто судові витрати.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року залишено без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 22.07.2015 року.

Виконавчий лист у справі виданий 17.03.2017 року Київським районним судом м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2013 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №5708577 від 21.09.2007 року перейшло до ТОВ «АНСУ» (т.3 а.с.193-198).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, шляхом відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, що надає право на подальшу заміну сторони.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відсутність відкритого виконавчого провадження є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, на будь - якій стадії справи, і умова відкритого провадження безпосередньо законом як імперативна норма не встановлена.

Водночас відмова з таких підстав є перешкодою для реалізації прав кредитора у виконанні рішення суду, яке не виконане з 2015 року, в той час як право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що ТОВ «АНСУ» вже зверталось до суду з ідентичною заявою у тій же справі між тими же сторонами про той самий предмет спору з тих самих підстав, у задоволенні якої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 року відмовлено, оскільки висновки з цього приводу не носять преюдиційного характеру, які б унеможливлювали розгляд заяви.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність нотаріально посвідчених документів як підставу для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача, оскільки законом не передбачене нотаріальне посвідчення таких документів, наявні в справі копії посвідчені стороною, учасниками угоди угода про відступлення права вимоги не оспорена, відтак з формальних міркувань скасована ухвала бути не може.

Та обставина, що у справі є відомості про виданий виконавчий лист факт укладання договору факторингу не спростовує, і не оспорюється, що рішення є невиконаним до теперішнього часу.

Зважаючи на викладене, апеляційна скаргу підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: