Постанова № 71220950, 26.12.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 370/498/15-к

Провадження № 1/368/2/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

суддів Закаблука О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Редька О.Л.

з участю прокурора Наріжнього О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ «Вексельний союз», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.355; ч.4 ст.28, ч.1 ст.194; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28ч.2,3ст.358; ч.4 ст.28, ч.4 ст.189; ч.4 ст.28, ч.3 ст.279; ч.4 ст.28, ч.1 ст.122; ч.4 ст.28, ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28ч.3 ст.355, ч.4 ст.28ч.1 ст.194, ч.4 ст.28ч.4 ст.190, ч.4 ст.28ч.ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.28ч.4 ст.189, ч.4 ст.28ч.3 ст.279, ч.4 ст.28ч.1 ст.122, ч.4 ст.28ч.2 ст.125 КК України, тобто в участі в злочинній організації, куди восени 2007 року він добровільно ввійшов, з метою здійснення тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також активної участі у підготовці і здійсненні злочинів, вчинюваних такою організацією, а саме:

-на протязі січня-березня 2008 р. здійснив шахрайство щодо двох будівель майнового комплексу ТОВ «Квік» в м. Київ по вул. В.Хвойки - 21, підробку з цією метою документів, примушування до виконання цивільно-правових обов'язків щодо цього майна, а також зв'язане з цим вимагання;

-в квітні 2009 р. повторно примушував до виконання цивільно-правових обов'язків щодо посади начальника державного підприємства «Морський торговий порт Южний», поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я, пошкодженням і знищенням майна, а також приймав участь у захваті цього порту;

-в серпні 2008 року повторно примушував до виконання цивільно-правових обов'язків щодо посади начальника управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, пов'язане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я, пошкодженням і знищенням майна.

-в придбанні права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою, як член злочинної організації (щодо ТОВ «Арт-Чикаго-Експрес»), тобто за ч.4 с. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

-в підробленні документу, який видається підприємством і надає права з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також використанні завідомо підробленого документу (складання завідомо підробленого протоколу загальних зборів СП ТОВ «ОСОБА_3 - ОСОБА_3 - Експрес»), тобто за ч.4 с. 28, ч.2,3 ст. 358 КК України.

-в примушуванні до виконання цивільно-правових обов'язків, вчинене організованою групою, повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілих, як член злочинної організації (ТОВ «Квік»), тобто за ч.4 с. 28, ч.3 ст. 355 КК України..

-вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна або права на майно, вчинення яких - небудь дій майнового характеру з погрозами вбивства, обмеження прав, свобод і законних інтересів потерпілих або їх близьких родичів, пошкодження і знищення їх майна, вчинене за попередньою змовою організованою групою, будучи членом злочинної організації (щодо ТОВ «Квік», погроза вбивством ОСОБА_4 та ОСОБА_5Г), тобто за ч.4 с. 28, ч.4 ст. 189КК України..

-примушуванні до виконання цивільно-правових обов'язків, вчинене організованою групою, повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, а також пошкодження майна, як член злочинної організації, діючи в її складі (щодо державного підприємства «Морський торговий порт «Южний»), тобто за ч.4 с. 28, ч.3 ст. 355 КК України.

-захваті порту, що потягнуло тяжкі наслідки, як член злочинної організації (щодо державного підприємства «Морський торговий порт «Южний»), тобто за ч.4 с. 28, ч.3 ст. 279 КК України.

-в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, що спричинило тривалий розлад здоров'я, а також умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, як член злочинної організації (щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території порту) тобто за ч.4 с. 28, ч.1 ст. 122, ч.2 ст.125 КК України..

-умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, що спричинило майнову шкоду у великих розмірах, як член злочинної організації, діючи в її складі (державне підприємство «Морський торговий порт «Южний») тобто за ч.4 с. 28, ч.1 ст. 194 КК України.

-примушуванні до виконання цивільно-правових обов'язків, вчинене організованою групою, повторно, поєднане з насильством, яке не ж небезпечним для життя та здоров'я, а також пошкодження майна, діючи в складі злочинної організації (управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області) тобто за ч.4 с. 28, ч.3 ст. 355 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2, яке він підтримав в попередньому судовому засіданні, про повернення справи на додаткове розслідування. В обґрунтування клопотання посилалась на істотні порушення нормКПК, а саме, що докази здобуті органом досудового розслідування з 06.11.2009 року по 23.03.2010 року вже після оголошення підсудному про закінчення досудового слідства, про що не було відомо ні обвинуваченому, ні його захисникам; жодне з висунутих ОСОБА_2 обвинувачень не конкретизоване, не зазначено час, місце, спосіб вчинення злочинів; не встановлені і не вказані потерпілі пост.355 КК України; слідством не визначено цивільно-правові зобов'язання до виконання яких він когось примушував; не зазначено ознаки злочинної організації, роль ОСОБА_2В, в цій організації, за яких обставин він вступив до неї, в якому місці, як виразив свою згоду. Апеляційним судом Київської області встановлено факт відсутності ознак злочинної організації, неконкретність пред'явленого обвинувачення за ч.1ст.255 КК УкраїниОСОБА_9 обвинувачення якого є ідентичним обвинуваченню ОСОБА_2, і які, згідно обвинувачення, входили до однієї злочинної організації. Захисник посилалась на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК Українита відсутність складу злочину, пов'язаного з вимаганням, невідповідність слідства фактичним обставинам справи, неповноту слідства, необхідність встановлення осіб, які подали апеляційну та касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду від 29.07.2005 року та їх допиту, неправильну кваліфікацію дій підсудного за ч.4 ст.28ч.2,3ст.358 КК Україниоскільки обвинувачення не містить відомостей щодо місця, часу, способу, мотивів інкримінованих обвинуваченому дій, слідством не допитані засновники ТОВ «ОСОБА_3 Експрес», реєстратор, склад злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.355, ч.4 ст.190 обґрунтовуються неналежними доказами, частина яких за не встановлених обставин зникла. Також захисник ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_2В, не був 28.04.2008 року в порту і до злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК Українивідношення не має. Вказані обставини, на думку захисника, призвели до порушення прав обвинуваченого на захист. Вважала, що зазначені порушення не можливо усунути під час судового розгляду.

Підсудний думку захисника підтримав також пояснив, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування прокурору, оскільки під час досудового розслідування було істотно порушено нормиКПК України, жодне із обвинувачень є неконкретним, тобто має місце неповнота та неправильність досудового слідства, а також порушено його право на захист.

Прокурор щодо задоволення клопотання захисника заперечив, просив відмовити у його задоволенні через безпідставність та необґрунтованість.

Потерпілі повторно в попереднє судове засідання не з»явились.

Суд вивчивши клопотання, думки щодо нього учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до наступного висновку.

Дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимогст. 246 КПК Українив редакції 1960 року, при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимогКПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого застаттею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред»явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено.

Згідно з п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним.

Суд вважає, що під час попереднього розгляду справи щодо ОСОБА_2, без дослідження доказів, які містяться в матеріалах кримінальної справи, не має можливості прийти до висновку про неправильність правової кваліфікації дій підсудного, неповноту досудового слідства та з цих підстав на цій стадії судового розгляду кримінальної справи приймати рішення про повернення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування.

А тому клопотання підсудного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_8 про повернення справи Генеральній прокуратурі України на додаткове розслідування відхилити, поскільки заявлене передчасно.

Керуючись ст. 237 КПК України, в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.355; ч.4 ст.28, ч.1 ст.194; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28 ч.2,3 ст.358; ч.4 ст.28, ч.4 ст.189; ч.4 ст.28, ч.3 ст.279; ч.4 ст.28, ч.1 ст.122; ч.4 ст.28, ч.2 ст.125 ККодексу України призначити до судового розгляду на 11.01.2017 року на 17.00 год. в приміщенні Кагарлицького райсуду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого дло обвинувального висновку та повідомити Генеральну Прокуратуру України.

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про повернення справи Генеральній прокуратурі України на додаткове розслідування відхилити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: