Постанова № 71219862, 21.12.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10332/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.

Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2017 року, яке ухвалено суддею Бондарчуком В.В. у м. Житомирі та за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2017 року, яке ухвалено 18 вересня 2017 року суддею Бондарчуком В.В. у м. Житомирі

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив встановити факт проживання його однією сім"єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, а також визнати за ним право власності в порядку спадкування на 51/100 будинку за адресою АДРЕСА_1, належного померлій ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме 51/100 будинку за адресою АДРЕСА_1. Вказав, що покійна окрім того, що була його хрещеною матір»ю, з десятирічного віку замінила йому матір, оскільки він залишився сиротою. Зазначив, що у спадкодавиці власних дітей не було, а тому вони підтримували стосунки матір-син, позивач допомагав їй по господарству, купував ліки і продукти харчування, допомагав у ремонті та утриманні будинку. Останні роки і на момент смерті ОСОБА_3 вони фактично проживали однією сім»єю. Оскільки після смерті ОСОБА_3 не залишилося жодних спадкоємців, вважаючи, що він є спадкоємцем 4-ї черги, звернувся до нотаріуса із проханням оформлення спадкових прав, однак, отримав відмову з підстав відсутності документів на підтвердження сімейних стосунків.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2017 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 18 вересня 2017 року стягнуто із Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 582,10грн. понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім»єю, не з'ясував для якої мети позивачу необхідно встановлення такого факту, не встановив коло спадкоємців померлої ОСОБА_3, які мали б бути залучені до участі у справі як відповідачі, в той час як він є сином останньої та прийняв спадщину в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі Житомирська міська рада просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прийняття такого рішення створить негативну практику при розгляді справ зазначеної категорії. Міська рада змушена буде заперечувати щодо задоволення вказаних позовів, так як, відповідно до статистики їх кількість і стягнення судових витрат по вказаним справам завдасть великої шкоди міському бюджету та територіальній громаді міста.

Особи, які подали апеляційні скарги та позивач, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За результатами перевірки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду наведеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 (а.с. 23-25), після смерті якої відкрилася спадщина на 51/100 будинку за адресою АДРЕСА_1.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт проживання його однією сім»єю з померлою ОСОБА_3, проте відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на відсутність відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином померлої ОСОБА_3, що підтверджується рішенням Ярославського районного суду Ярославської області Російської Федерації від 4 квітня 2013 року у справі №2-767/2013 (а.с. 55).

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 1223 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 13постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач не зазначив інших спадкоємців, а суд першої інстанції не з'ясував коло належних відповідачів та, в порушення вимог ст. 51 та ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не роз'яснив позивачу право на залучення їх до участі у справі та правові наслідки щодо не реалізації такого права.

Розгляд справи по суті спору з неналежним відповідачем позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову про встановлення факту проживання однією сім'єю підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові, оскільки у апеляційного суду відсутні повноваження про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а права ОСОБА_2, як спадкоємця першої черги, можуть бути порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, скасуванню підлягає і додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2017 року про стягнення із Житомирської міської ради судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2017 року в частині задоволення позову про встановлення факту проживання однією сім'єю скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради задовольнити.

Додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2017 року про стягнення із Житомирської міської ради судових витрат скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.12.2017.

Головуючий Судді