Ухвала суду № 71219300, 22.12.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 168/407/17 Провадження № 11-кп/773/452/17 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О. В. Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Борсука П.П.,

суддів - Денісова В.П., Гапончука В.В.,

з участю секретаря - Павловій Н.А.,

прокурора - Грицюка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженя №12017030190000081 за апеляційною скаргою в.о. прокурора Волинської області Єфремова С.О. на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06.07.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пустомити Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, згідно зі статтею 89 КК України не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: повідомляти Старовижівський районний сектор з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень.

Вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що наприкінці лютого 2017 року близько 23 год. 00 хв. він проник у будинок, що у АДРЕСА_2, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав два порожні бувші у використанні металеві газові балони, ємкістю 50 л. кожен, належні ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на 1100 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 наприкінці лютого 2017 року за вищевказаною адресою проник на горище житлового будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку двох бувших у використанні алюмінієвих бідонів, ємкістю 40 л., належних ОСОБА_2, чим спричинив останньому шкоду у розмірі 875 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи призначене покарання, оскаржує вирок у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при формулюванні обвинувачення та викладенні юридичної формули кримінального правопорушення. Вказує, що суд, формулюючи та визнаючи доведеною юридичну формулу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, помилково дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, без зазначення мотивів, з яких відкинув обвинувачення в частині інкримінованої кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину повторно».

У змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду змінити, зазначивши у мотивувальній частині рішення про засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв'язку із таємним викраденням чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав її у повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у викраденні чужого майна з житлового будинку, вчиненого повторно.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції провів розгляд даного кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів та дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 крадіжки, пов'язаної з проникненням в інше приміщення.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апелянта, постановити своє рішення та встановити фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, оскільки місцевим судом докази сторони обвинувачення не досліджувалися.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Суд першої інстанції при розгляді вказаного кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді слід усунути виявленні порушення, розгляд провадження провести у відповідності до вимог КПК України, а за його наслідками прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Волинської області задовольнити частково.

Вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Головуючий

Судді