Ухвала суду № 71218040, 22.12.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9778/17

н\п 1-кс/490/7315/2017

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєвау складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

за участю секретаряБаришніковій , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Подзігун Г.В.перебуває адміністративна справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, уповноваженаої особи за роботу з митницею ТОВ "Роскосметика" за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

11 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від розгляду вищевказаної адміністративної справи.

В обґрунтування заяви останній вказав, що в провадженні слідчого судді Подзігун Г.В. перебуває 8 адміністративних справ відносно заявника та інші справи по кримінальному провадженню відносно останнього та інші кримінальні справи відносно його колег по роботі. На даний час ним подано декілька заяв до різних органів про допущення слідчим суддею Подзігун Г.В. порушень при розгляді адміністративних справ щодо нього, які в теперішний час розглядаються. Крім того, слідчим суддею вже було прийнято рішення по аналогічній справі, яка наразі розглядається в апеляційному суді, із вказаним рішенням він не згоден.

Враховуючи вищевикладене, заявник вказав, що слідчий суддя Подзігун Г.В. не може об'єктивно розглядати дану адміністративну справу.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник та його представники надали свої письмові пояснення до заяви, де зазначають про підстави незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді по справі та додатково зазначають про наявність підстав для відводу через порушення порядку автоматизовного розподілу справ, внаслідок чого, всі 8 адміністративних матеріали щодо нього були розподілені слідчому судді Подзігун Г.В.

Суд, оглянувши матеріали заяви про відвід та адміністративної справи № 490/9778/17, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 498 Митного Кодексу України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право заявляти відводи. Проте, порядок розгляду таких заяв згаданим Кодексом не передбачений.

Що ж стосується іншого законодавства України про адміністративні правопорушення, застосування якого є прямо передбаченим статтею 487 Митного Кодексу України, то відповідно до статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення воно складається з цього Кодексу та інших законів України. Порядок розгляду заяв про відвід КУпАП також не передбачений.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відповідній їй практиці Європейського Суду поняття "адміністративного правопорушення" не визначається, натомість справи поділено на справи щодо цивільного спору та щодо кримінального обвинувачення. При цьому відзначається, що для віднесення справи до справи "кримінального обвинувачення" необхідно, окрім критерію віднесення справи до такої категорії національним законодавством, виходити також з суті правопорушення та характеру та ступеню тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа. (див. рішення, ухваленому у справі «Lauko v. Slovakia» від 2 вересня 1998 року; «A.P, M.P. c. Suisse v. Switzerland» від 23 вересня 1998 року; «Engel and others v. Netherlands» від 8 червня 1976 року)

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звинувачено у порушенні митних правил та до нього може бути застосована санкція у вигляді штрафу, близько 40000 грн. Така санкція відповідає кримінальному покаранню, передбаченому статтею 53 Кримінального Кодексу України - штрафу, більше того, кримінальне покарання у вигляді штрафу може бути накладеним й у значно меншому розмірі.

Наведене свідчить, що в цьому випадку йдеться про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке у сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод є "кримінальним", отже - у цьому сенсі ця справа є справою "кримінального обвинувачення".

Порядок розгляду справ "кримінального обвинувачення" врегульовано Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку особа, яка притягається до відповідальності, має право заявити відвід судді з підстав, зазначених у статті 75 КПК України та така заява підлягає розгляду в порядку, що передбачений статтею 81 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останньому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у провадженні, однак, відвід повинен бути мотивованим. Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Подзігун Г.В. та унеможливлювали ухвалення нею об'єктивного судового рішення у розгляді справи. Незгода із прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу, у такому разі, сторона має право подати апеляційну скаргу на прийняте за наслідками розгляду справи рішення. Що стосується доводів заявника про порушення правил автоматизованого розподілу справ щодо нього, вони також є необгрунтованими.

Так, згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д- 3» Центрального районного суду м. Миколаєва, 06 листопада 2017 року до суду надійшло 8 протоколів відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України. Всі вищевказані протоколи були в цей же день зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, їм були присвоєні номери № 490/9773/17, 490/9774/17, 490/9775/17, 490/9777/17, 490/9778/17, 490/9779/17, 490/9780/17, 490/9781/17 та розподілені судді у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами та доповненнями. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду матеріалів, які були сформовані першими № 490/9773/17 було визначено суддю Подзігун Г.В. Відповідно до п. 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями, затверджених рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва № 4 від 28.01.2016 року, раніше визначеному судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день. За такого, в автоматизованій системі документообігу суду для розгляду справ № 490/9774/17, 490/9775/17, 490/9777/17, 490/9778/17, 490/9779/17, 490/9780/17, 490/9781/17 було сформовано протоколи розподілу судової справи раніше визначеному судді, а саме ОСОБА_2 Тобто, порушення порядку встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу визначення слідчого судді не встановлено. Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді Подзігун Г.В. в розгляді вказаної вище заяви, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід належить відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 498 Митного кодексу України, ст. 246 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від розгляду адміністративної справи № 490/9778/17- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва