Ухвала суду № 71217098, 21.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1169/16-к

Провадження №11-кп/772/996/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.,

суддів : Ващук В.П., Бурденюка С.І.

зі секретарем: Міхневич І.А.

за участю :

прокурора : Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого : ОСОБА_3,

розглянув «21 » грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020170000335 від 01.05.2016р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, апеляційної скарги із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого в Локомотивному ДЕПО ст. Козятин помічником машиніста електровоза, неодруженого, раніше несудимого

визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та 1500 (одну тисячу пятсот) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду першої інстанції, 29.04.2016 року, близько 20 год., обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі, співвласником якої він є, де він зареєстрований, однак, де фактично проживає його колишня дружина ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м. Козятин, Вінницької області. АДРЕСА_1, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно наніс останній один удар кулаком правої руки в область голови та чотири удари кулаком тієї ж руки по лівій руці в область передпліччя, чим спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців на лівому передпліччі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017 р. та закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга захисника мотивована тим, що оскільки в суді першої інстанції було спростовано твердження потерпілої, щодо нанесення їй матеріальної шкоди, це ще раз підтверджує нещирість, необґрунтованість викладеного при подачі нею заяви до правоохоронних органів. Суд, в порушення ч.3 ст. 411 КПК України, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, не зазначив чому не врахував покази свідка ОСОБА_6, які різняться з показами потерпілої та свідка ОСОБА_7

В апеляційній скарзі із змінами прокурора Кубайчука А.В. ставиться питання про зміну вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_3 в частині стягнення судового збору, зазначивши, що вказаний судовий збір в розмірі, пропорційному до задоволення позову про стягнення моральної шкоди, що становить 640 грн належить стягнути з обвинуваченого.

Апеляційна скарга із змінами прокурора Кубайчука А.В. мотивована тим, що оскільки судом першої інстанції частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5, стягнуто на користь останньої у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., то у відповідності до ст. 88 ЦПК України у даному кримінальному провадженні мав бути стягнений з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу із змінами прокурора, просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України як умисному легкому тілесному ушкодженні, повністю доведений показами потерпілої, свідків, висновками експертизи, іншими доказами дослідженими по даному кримінальному провадженні.

Так, потерпіла ОСОБА_5, в судовому засіданні першої інстанції пояснила, що 29.04.2016 р. о 18 год. 20 хв. вона гуляла із своєю собакою. По вулиці Грушевського, що в м. Козятин Вінницької області вона зустріла свого колишнього чоловіка - ОСОБА_3

Останній почав до неї чіплятися та ображати нецензурними словами. Вона теж відповіла лайкою, на що останній вдарив її по обличчю. Далі, він сів на велосипед та поїхав, так як мав зустрічати їхню доньку на залізничному вокзалі з навчання. Після 19 год. вона зателефонувала до доньки та запитала, де остання знаходиться. Дитина плакала та розповіла, що батько, який перебував в стані алкогольного спяніння, почав з нею сваритися.

Потім ОСОБА_3 підїхав до її будинку та почав кричати, щоб вона його впустила до квартири. Обвинувачений піднявся з донькою до квартири, почав шукати якійсь речі. Далі, вони стали сваритися, обзивати один одного. Він вдарив її по голові та декілька раз по руках, від чого в неї зявились синці. Дитина стояла між ними та розбороняла їх. Далі, прийшла її сестра - ОСОБА_8 та почала захищати її від ОСОБА_3 Пізніше вона викликала працівників поліції, які забрали обвинуваченого.

Свій цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, в сумі 885, 35 гривень та моральної шкоди, в сумі 10000 гривень заподіяної кримінальним правопорушенням підтримує у повному обсязі, оскільки змушена була витрачати кошти на ліки після даного інциденту, крім того, внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень, вона переживала фізичний біль, нервувалась за своє здоровя, в результаті чого у неї загострилась інша хронічна хвороба, а вона є інвалідом 2-ї групи. Покарати обвинуваченого просить відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_8 у суді першої інстанції суду пояснила, що 29.04.2016 р. вона зі своєю сестрою ОСОБА_5 розмовляла по телефону. Остання розповіла їй, що обвинувачений на вулиці вдарив її по обличчі, коли та гуляла з собакою. Потім, вона зателефонувала до племінниці ОСОБА_6 та запитала, де вона. Дівчинка плакала та відповіла, що йде сама з вокзалу додому, так як батько ОСОБА_3, який мав її зустрічати, був в нетверезому стані та вчинив скандал. Пізніше, вона зателефонувала до ОСОБА_9 та запитала, чи ОСОБА_6 вже є дома, на що сестра відповіла, що є. Однак, потім вона в телефоні почула крики обвинуваченого та сказала, що зараз прийде. Прийшовши до їх квартири, вона побачила, що потерпіла сиділа в кімнаті, а ОСОБА_3 кричав в коридорі та намагався зайти до кімнати ОСОБА_9 При цьому, обвинувачений кричав, що задушить та вбє потерпілу. Бачила, що в сестри на руках були синяки та подряпини. До неї він теж намагався вчинити бійку, і викручував їй руки. Потім, потерпіла викликала працівників поліції та його забрали у відділення поліції.

Допитана у суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 29.04.2016 р. вона приїхала з навчання і на вокзалі її зустрів батько - ОСОБА_3 Прийшовши до будинку, батько зайшов в квартиру та почав сваритися з її матірю ОСОБА_5 ОСОБА_7 виганяла його з квартири. Потім прийшла її тітка - ОСОБА_8, яка разом з матірю почали бити ОСОБА_3, від чого, останній впав на полицю та її розламав. Вона старалася їх розбороняти, однак, її мати била батька капцем. Останній оборонявся, щоб не вийти з квартири. Вона не бачила, щоб її батько так бив її матір по голові та по руках, щоб у неї зявились синці на руках.

Крім показань свідків вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину підтверджується висновком СМЕ № 89 від 05.05.2016, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце два синці на лівому передпліччі, що виникли від дії тупих (тупого) предметів, можливо 29.04.2016 р. і за ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи та оцінюючи докази кримінального провадження, показання обвинуваченого, потерпілої, свідків та всі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині, є способом уникнути відповідальності за вчинене, та відшкодування шкоди потерпілій, а його винуватість підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Що стосується вимог захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, що суд першої інстанції дав хибну оцінку показам свідка ОСОБА_6, про її намір примирити батьків, та не створювати проблем батькові на роботі, щоб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дані обставини ніяким чином не повязані з фактичними обставинами справи, є безпідставними.

Свідок ОСОБА_6 являється донькою обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5, тому її прагнення, з її точки зору, захистити батьків є логічним та узгодженим.

Як вірно зазначив прокурор у апеляційній скарзі із змінами відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд, у разі визнання особи винною у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, ухвалює рішення про цивільний позов, інші майнові стягнення і підстави цих рішень, про відшкодування процесуальних витрат та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов суд задовольнив частково та стягнув на користь потерпілої у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.3 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

На підставі п.6 ст. 5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, з поміж інших, звільняються у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в ч.3 ст. 88 ЦПК України та у п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що оскільки кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, такий збір підлягає справленню на підставах, визначених ст. 88 КПК України, та у даному провадженні мав бути стягнений з ОСОБА_3 на користь держави при ухваленні вироку, що в порушення вищезазначених вимог Закону не зроблено Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017 року підлягає зміні в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 408, 409,419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року, щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст. 125 КК України - змінити в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

Суддя: