Ухвала суду № 71216927, 22.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2375/17

Провадження №1-кп/127/645/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря - Дончевської Я.Б.

сторони обвинувачення: прокурора Янішевської Ю.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника Варчука А.Б.,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201602002000262 від 29.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор Янішевська Ю.В. просила продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ОСОБА_1 є раніше судимим, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Вінниці, не має постійного місця доходу, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків.

Захисник Варчук А.Б. щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 заперечував та просив змінити своєму підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця проживання в м. Вінниці.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу, підтверджуючи, що має місце проживання в Полтавській області та зобов'язувався з'являтися в судові засідання, крім того пояснив, що до затримання працював неофіційно.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, однак, зважаючи, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в Полтавській області, перед затриманням винаймав житло в м. Вінниці, де тимчасово проживав, до затримання працював, хоча не офіційно.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не було обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження, а тому суд приходить до переконання, що застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є найбільш суворим, та його слід змінити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 179 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання полягає у покладення на обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього суддю обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Виходячи із положень ч.2 ст. 179 КПК України обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюються, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для запобігання ризиків для кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчинити нові злочини, та для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, останньому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання строком 60 днів, звільнивши його з-під варти із зали суду, з покладенням обов'язків передбаченими ст. 194 КПК України, а саме, зобов'язати останнього: - прибувати за кожною вимогою до суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання направити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Янішевській Ю.В. - для контролю за виконанням.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком 60 днів, з 22 грудня 2017 року по 19 лютого 2018 року, та зобов'язати останнього: - прибувати за кожною вимогою до суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - 60 днів, починаючи з 22.12.2017 року до 19.02.2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання направити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Янішевській Ю.В. - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: