Ухвала суду № 71212940, 22.12.2017, Василівський районний суд Запорізької області

Справа№311/3458/17

22.12.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №1-кс/311/722/2017

22.12.2017 року м.Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., при секретареві судового засідання Шак О.В., за участю: прокурора Сваткова О.В., заст..начальника СВ Дніпрорудненського ВП ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка клопотання заст..начальника СВ Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_3, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, мешкає без реєстрації за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка 4/а, кв.17, раніше судимий:

1)28.03.2005 Орджонікідзевським районним судом ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 7 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік. (судимість в установленому законом порядку знята та погашена);

2)05.12.2006 Орджонікідзевським районним судом ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців, (судимість в установленому законом порядку знята та погашена);

3)03.06.2008 Коммунарським районним судом ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднане покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_5 від 05.12.2006 року та визначено остаточне покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 16.03.2009 року з Бердянської ВК Запорізької області №77 згідно Постанови Бердянського міського суду Запорізької області від 06.03.2009 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 3 місяці 27 днів, (судимість в установленому законом порядку знята та погашена);

4)26.07.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187. ч.1 ст.70 КК України до 7років позбавлення волі з конфіскацією майна, (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена). Звільнений 27.02.2017 року з Оріхівської ВК Запорізької області №88 у зв'язку із закінченням терміну покарання, (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена).

5) 26.10.2017 року Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена),-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначається, що У провадженні слідчого відділення Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12017081190000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин, в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном шляхом обману, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, куди потрапив з дозволу власниці квартири ОСОБА_6, повідомивши неправдиву інформацію про те, що він є юристом та представляє інтереси її доньки - ОСОБА_7, яка затримана за вчинення кримінального правопорушення та попросила через нього передати гроші в сумі 28 000 гривень.

Одразу після цього, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні коридору вищевказаної квартири та реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 збирається зателефонувати зятю для перевірки інформації щодо притягнення її доньки до кримінальної відповідальності, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилось в тому, що останній наніс два удари дерев'яним табуретом в область голови ОСОБА_8, внаслідок чого остання впала на коліна на підлогу в коридорі, а також один удар в область спини ОСОБА_6, після чого вихопив з рук полімерний пакет, в якому знаходились гроші в сумі 28 000 гривень, а також гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 400 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, ігноруючи прохання ОСОБА_8 повернути їй гроші, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 28 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

19 грудня 2017 року, о 20:00 годині, за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 грудня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні відкритого заволодіння чужим майном, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 згідно ч. 1 ст.177 КПК України враховувалися наступні ризики:

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, зокрема:

1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Крім того, ОСОБА_2

А.В. сталих соціальних звязків не має, утриманців не має, відповідно до інформації з реєстру «Армор» раніше уже перебував у розшуку, що свідчить про реальну можливість ОСОБА_2 безперешкодно залишити територію місця проведення досудового розслідування.

Таким чином, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене намагатиметься переховуватись від органу досудового розслідування.

2) Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше вже неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_2, вчинене у період перебування ОСОБА_2 на випробувальному терміні. Крім того, зазначене кримінальне правопорушення вчинене лише через два місяці після винесення вироку за попередній злочин. Таким чином, з огляду на систематичність вчинення ОСОБА_2 виключно корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що постійного джерела прибутку він не має, вбачається, що злочинна діяльність направлена на порушення права власності громадян стала для нього промислом та єдиним джерелом для існування. З огляду на викладене, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі з менш суворим запобіжним заходом зможе безперешкодно вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_2 стійких соціальних звязків, є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Заст..начальника СВ Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти клопотання прокурора заперечує, просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання прокурора заперечує, просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на

потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих, у тому числі тяжких, злочинів, судимість не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, не одружений, на утриманні нікого не має, постійного місця роботи та місця реєстрації не має, як не має й постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та є суспільно-небезпечною особою.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, ОСОБА_2В може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики достатньо обґрунтовані слідчим у клопотанні.

Таким чином, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті177КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Підстави до застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, відсутні.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яке, згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить: 80 * 1762 грн. = 140 960 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, з 19.12.2017 року (з часу затримання) по 16.02.2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі - 140 960 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області

Код: ЄДРПОУ 26316700

Рахунок: 37319085001205, відкритий в Держказначейській службі України, м.Київ, МФО 820172.

Призначення платежу: № та дата ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові обвинуваченого, запобіжний захід-застава.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення. а особам, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду ОСОБА_9