Ухвала суду № 71211746, 21.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року м. Київ № 826/16759/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес Електро»

до

Київської міської ради,

Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвес Електро» (далі також – позивач, ТОВ «Інвес Електро») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також – відповідачі), в якому просить:

- визнати не надання Київською міською радою відповіді ТОВ «Інвес Електро» на його клопотання від 11.07.2017 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки розташованої у місті Києві по вулиці Саперно-Слобідській, 37В, кадастровий номер: 8000000000:82:085:0008, з метою одержання зазначеної земельної ділянки у користування (оренду на 49 років) з її використанням за цільовим призначенням: для експлуатації споруд та устаткування енергетичного паливороздавального господарства, наданням дозволу за принципом мовчазної згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої у місті Києві по вулиці Саперно-Слобідській, 37В, кадастровий номер: 8000000000:82:085:0008, з метою одержання зазначеної земельної ділянки у користування (оренду на 49 років) з її використанням за цільовим призначенням: для експлуатації споруд та устаткування енергетичного паливороздавального господарства;

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо ненадання завдання на проектування розробнику проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої у місті Києві по вулиці Саперно-Слобідській, 37В, кадастровий номер: 8000000000:82:085:0008;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати завдання на проектування розробнику проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої у місті Києві по вулиці Саперно-Слобідській, 37В, кадастровий номер: 8000000000:82:085:0008.

Нормою ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній станом з 15.12.2017 року) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, нормами ч.ч. 1, 5, 6 ст. 160, ч.ч. 1, 2 , 3 і 4 ст. 161 цього Кодексу встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Поряд з цим, п. 12 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши текст поданої позовної заяви суд встановив, що пункт перший прохальної частини позову не відповідає встановленим ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (що кореспондується з нормами ст. 105 цього ж Кодексу у редакції чинній до 15.12.2017 року) способам судового захисту.

Зокрема, в п.п. 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наступні способи судового захисту: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну вимогу ТОВ «Інвес Електро», вказану у пункті першому прохальної частини позову, слід привести у відповідність до норм ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, проаналізувавши позов та оглянувши додані до нього документи суд встановив, що даний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (які кореспондуються з нормами ч. 3 ст. 106 цього Кодексу в редакції чинній до 15.12.2017 року).

Суд встановив, що позивачем до матеріалів позову не додано документ про сплату судового збору за звернення із цим позовом до суду у встановленому законом розмірі з наступних мотивів.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі за текстом – Закон № 3674-VI).

Нормою ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VІ (далі за текстом в редакції чинній станом на день подання позивачем позову до суду) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб?єктом владних повноважень/юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII визначено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

При цьому, в силу норм абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VІ, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно тексту позовної заяви позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, однак фактично ним сплачено судовий збір лише у розмірі 1 600,00 грн. (відповідно до квитанції від 12.12.2017 року № 0.0.913566329.2). Таким чином, сума недоплати судового збору за звернення позивача із цим адміністративним позовом до суду складає 3 200,00 грн.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва вказаної позовної заяви у розмірі 3 200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в останній чинній редакції), позовна заява ТОВ «Інвес Електро» підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків в межах десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Для усунення виявлених судом недоліків позов, позивачу необхідно надати суду: три примірника позовної заяви, пункт перший прохальної частини якої приведений у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України; оригінал платіжного документу про сплату судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва позовної заяви ТОВ «Інвес Електро» у сумі 3 200,00 грн. (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31218206784007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030101), сплачений на загальних підставах.

Керуючись ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 169, ст. 243, ст. 248, п. 12 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в останній чинній редакції), суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес Електро» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвес Електро» строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Дегтярьова