Постанова № 71210924, 21.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11595/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником у справі № 813/58/17 (ухвала постановлена у м. Львові судом у складі головуючого судді Гавдика З. В., повний текст ухвали виготовлений 06 листопада 2017 року) за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство-14" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство-14" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат з виплати та доставки пенсій, призначених на пільгових умовах.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство-14" на користь управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат з виплати та доставки пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.10.2016 по 31.12.2016 в розмірі 6 890,76 грн.

Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство-14" виконати постанову негайно.

17.02.2017 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про примусове виконання постанови, який управлінням разом із заявою було подано до виконавчої служби.

Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області повідомленням від 15.08.2017 повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки заява була подана юридичною особою, яка не є стягувачем згідно виконавчого документа.

В звязку з цим, 25.10.2017 Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова звернулося до адміністративного суду з заявою про заміну сторони правонаступником з підстав ст. 55 КАС України ( в редакції на час звернення з заявою).

Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2016 № 988 «ОСОБА_1 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова та управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, створене Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова. Тому правонаступником управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова є Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року в задоволенні заяви Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про заміну сторони правонаступником відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскільки виконання судового рішення, а так само й процесуальні питання, повязані з виконанням судового рішення, є стадіями адміністративного процесу, тому заміна сторони в порядку ст. 55 КАС України можлива на даних стадіях. Суд не врахував, що в даному випадку йдеться про процесуальне правонаступництво, а питання заміни сторони виконавчого провадження у поданій ним заяві не ставилось.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

Оскільки усі учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, вважаючи, що таку може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство-14" на користь управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат з виплати та доставки пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.10.2016 по 31.12.2016 в розмірі 6 890,76 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви органу Пенсійного фонду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у даній справі 17.02.2017 прийнято постанову, якою спір вирішено по суті, а заяву про заміну сторони правонаступником подано 25.10.2017, тобто після ухвалення судом постанови, то підстави для заміни сторони в порядку ст. 55 КАС України відсутні.

Апеляційний суд з висновком суду першої інстанції погоджується та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначає таке.

Як видно зі справи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «ОСОБА_1 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова та управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області в Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова.

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами. Правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі (стаття 264 КАСУ).

Із поданої заяви про заміну сторони правонаступником видно, що у ній управлінням не ставилось питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України, а ставилось питання про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 55 КАС України.

Враховуючи те, що позивачем заяву про заміну сторони правонаступником подано після вирішення справи по суті та ухвалення судом рішення, підстави для заміни його правонаступником у справі відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником, з мотивів, викладених в даній ухвалі.

Вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні орган Пенсійного фонду вправі заявити на стадії виконання постанови суду в адміністративній справі.

Підстави для скасування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником у справі № 813/58/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_1 Повний текст постанови виготовлений 22.12.2017.