Ухвала суду № 71210891, 21.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8848/16

УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді- доповідача Мацедонської В.Е., та суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В ИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича щодо невнесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №6 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за Клопотанням (заявою) № 19 від 06.04.2016 року, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. № 08/М-4242 від 06.04.2016 року - протиправною. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 25 вересня 2017 року в частині відмови присудження на його користь витрат, пов»язаних з розглядом справи (правової допомоги), та змінити постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_4 витрати пов»язані з розглядом справи (правової допомоги) у сумі 4640,00 грн. за рахунок асигнувань Київської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена в порядку письмового провадження 25 вересня 2017 року, однак апеляційна скарга подана лише 06 грудня 2017 року, що вбачається зі штемпелю вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з порушенням строків, передбачених ст.186 КАС України (чинного на момент звернення з апеляційною скаргою). Разом з тим, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначається що оскаржувану постанову від 25 вересня 2017 року представником позивача отримано наручно лише 05 грудня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, приймаючи, що оскаржувана постанова прийнята в порядку письмового провадження, отримана представником позивача 05 грудня 2017 року, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому за заявою позивача поновлює пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 121,321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛА:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - доповідач В.Е. Мацедонська

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук