Ухвала суду № 71210300, 19.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/13034/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гниличенко М.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Запорожана Д.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гошуренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив: визнати незаконними дії заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3; скасувати постанову № 296/17 від 17.07.2017 року, як таку, що не відповідає обставинам справи; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За правилами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на приписи КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, в матеріалах справи наявна копія оскаржуваної постанови, яка була винесена 17 липня 2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від отримання копії постанови № 296/17 від 17.07.2017 року, в звязку з чим її було надіслано на адресу позивача поштою.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що строк звернення до суду з даним адміністративний позовом було пропущено з поважних причин.

Враховуючи доводи зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що у кожному конкретному випадку суд повинен ретельно оцінити докази й мотиви заявника, уважно вивчити обставини справи та надати мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, що судом не було зроблено.

Зокрема, судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що позивач не отримував копії постанови № 296/17 від 17.07.2017 року, а тому не міг знати про існування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом без поважних причин та приходить до переконання про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В. Яковлєв