Ухвала суду № 71208764, 21.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення до участі у справі другого відповідача

21 грудня 2017 р. № 820/5579/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області; третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо нездійснення нарахування судді Печенізького районного суду Харківської області Танасевич Олені Віталіївні суддівської винагороди, виходячи із посадового окладу судді в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначеного Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік" за період з 1 січня 2017р. по 31 жовтня 2017р.;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 1 січня 2017р. по 31 жовтня 2017р., виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. та провести виплати нарахованої суддівської винагороди з урахуванням раніше виплачених сум.

На адресу суду 05.12.2017 року від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 судову адміністрацію України. (а.с.30)

В обґрунтування вище вказаної заяви представник відповідача посилається на те, що у справах про оскарження суддівської винагороди та заробітної плати працівникам, стягнення здійснюється виключно відповідно до програми КПКВ за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - виконання рішень судів на користь суддів та працівників. Зазначена програма відкрита тільки на рівні Державної судової адміністрації України.

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Представник відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, не прибув у судове засідання. Судом повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Суд вважає можливим розгляд заяви про долучення другого відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у порядку письмового провадження, згідно до ч. 3 ст. 194 КАСУ.

У зв'язку з внесеними змінами до Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017 року, подальший розгляд справи здійснюється за останньою редакцією КАС України, відповідно до п. 12 ч.1 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Відповідно вище зазначеного: заяви і скарги, подані до набрання чинності редакцією КАС України від 15.12.2017р., провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017р. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи не вбачається жодної обґрунтованої обставини для залучення до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_2 судову адміністрацію України.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 160 КАС України, вимогами до позовної заяви є зміст позовних вимог згідно з ч.4 ст. 160 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В прохальній частині позовної заяви не зазначено зміст позовних вимог щодо будь-якого іншого відповідача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для залучення як другого відповідача ОСОБА_2 судову адміністрацію України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48, 160, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області; третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко