Постанова № 71208700, 22.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 р. справа № 818/2081/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника заявника - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2081/17

за заявою Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" про визнання застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" відповідно до рішення від 20.12.2017 №883/18-28 обґрунтованим. Свої вимоги мотивує тим, що з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Липоводолинський райснаб" працівниками податкової інспекції був здійснений вихід за податковою адресою платника податків та встановлено, що посадові особи, а саме: головний бухгалтер та керівник товариства відмовилися допускати посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки, у зв'язку з чим складений акт "Про відмову від допуску" від 19.12.2017 №4372. За таких обставин Головне управління ДФС у Сумській області прийняло рішення від 20.12.2017 №883/18-28 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню судом.

Відповідач, заперечуючи проти заяви, свою позицію обґрунтовує тим, що товариство не було повідомлено про проведення перевірки, наказ про проведення перевірки не видавався, було лише внесено зміни до попереднього наказу. Крім того, товариством подано до суду позов про оскарження наказу про призначення перевірки.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, заявлені у заяві, підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти заяви з підстав, викладених у письмовому відгуку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі №818/1307/17, яка набрала законної сили 28.11.2017, відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Липоводолинський Райснаб до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Сумській області від 31.08.2017 №1303 про проведення документальної планової перевірки ТОВ Липоводолинський Райснаб за період діяльності з 01.08.2014 по 30.07.2017.

Наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 31.08.2017 №1303 на підставі плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на III квартал 2017 року, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, вирішено провести документальну планову перевірку ТОВ Липоводолинський Райснаб з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08,2014 по 30.07.2017 (а.с.14).

Наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 18.12.2017 №1906 внесені зміни до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 №1303, додані слова "та постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі №818/1307/17 року, яка набрала законної сили 28.11.2017". Термін проведення перевірки з 19.12.2017 тривалістю 20 робочих днів (а.с.10).

На підставі вказаного наказу оформлено направлення на перевірку від 18.12.2017 №262614-01 та №262514-01 (а.с.12-13).

19.12.2017 працівниками Головного управління ДФС у Сумській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ Липоводолинський Райснаб: Сумська область, Липоводолинський район, село Подільки, вул. Паркова, з метою проведення планової документальної виїзної перевірки (а.с.10).

При виході за вказаною податковою адресою товариства Липоводолинський Райснаб, посадові особи (головний бухгалтер та керівник) ТОВ Липоводолинський Райснаб, ознайомившись з наказом та направленнями на проведення перевірки, відмовили в допуску до перевірки посадовим особам Головного управління ДФС у Сумській області.

Із посиланням на вищенаведені обставини, посадовими особами Головного управління ДФС у Сумській області складені акти від 19.12.2017:

- №4372 Про відмову від допуску (а.с.9);

- про відмову від отримання акту про не допуск до перевірки (а.с.11).

20.12.2017 у звязку з не допуском до проведення перевірки, на підставі звернення відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області, керуючись положеннями пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, начальником Головного управління ДФС у Сумській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Сумська область, Липоводолинський раон, село Подільки, вул. Паркова (а.с.7). Суд вважає, що Головне управління ДФС у Сумській області правомірно застосувало умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб", з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі №818/1307/17, товариство з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" скористалося своїм правом на оскарження наказу про перевірку, проте в задоволенні позову було відмовлено.

Судом також було встановлено, що копія наказу та повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки направлено на адресу позивача 01.09.2017 та вручено йому 04.09.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у ТОВ "Липоводолинський райснаб" не було законних підстав для не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

За приписами п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Отже, Головне управління ДФС у Сумській області правомірно прийняло рішення від 20.12.2017 №883/18-28 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб", у встановлені Податковим кодексом України строки та у межах наданої податковому органу компетенції.Посилання представника відповідача на той факт, що наказ №1906 від 18.12.2017 оскаржується в судовому порядку, не є підставою для визнання необґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 4 ст.283 КАС України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі із поданих до суду матеріалів не вбачається спору про право.

Таким чином, необхідно визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" (місцезнаходження: Сумська область, Липоводолинський район, село Подільки, вул. Паркова).Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 283, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна задовольнити.

Визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" (місцезнаходження: Сумська область, Липоводолинський район, село Подільки, вул.Паркова, код ЄДРПОУ 31622989), відповідно до рішення від 20.12.2017 №883/18-28.

Відповідно до ч. 8 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя C.О. Бондар