Ухвала суду № 71208594, 20.12.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1074/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ДСА України - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Апеляційного суду Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі №816/1074/17 за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Полтавської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 зазначений адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Апеляційного суду Полтавської області щодо нарахування судді Апеляційного суду Полтавської області Абрамову Петру Станіславовичу суддівської винагороди, виходячи з мінімального прожиткового мінімуму відповідно до вимог Закону України від 07.07.2010 №2453-VI, за період з 01.01.2017 по 30.06.2017. Зобовязано Апеляційний суд Полтавської області нарахувати та виплатити судді Апеляційного суду Полтавської області Абрамову Петру Станіславовичу суддівську винагороду за період фактичної роботи з 01.01.2017 по 30.06.2017 у розмірі, встановленому ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 133, ст. 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ, виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2017 Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VІІІ, в розмірі 3200 грн, за вирахуванням проведених позивачу виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова суду набрала законної сили 19.10.2017.

15.11.2017 ОСОБА_3 виданий виконавчий лист №816/1074/17.

08.12.2017 голова Апеляційного суду Полтавської області звернувся із заявою про відстрочення до 30.03.2018 виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі №816/1074/17. В якості мотивів посилається на факт відсутності коштів на рахунках для видатків на виконання рішень судів ухвалених у 2017 році у зв'язку з чим з об'єктивних причин на даний час немає можливості виконати рішення суду від 07.08.2017 і є потреба у відстроченні виконання судового рішення до вирішення питання про виділення Державною судовою адміністрацією, як розпорядником бюджетних коштів, грошових ресурсів на 2018 рік.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 19.12.2017 надав до суду заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, в обґрунтування якої вказував на відсутність з боку відповідача та ДСА України намірів реального виконання рішення суду, умисне затягування даного процесу.

Представник ДСА України в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

З 15.12.2017 діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тож вирішення даної заяви суд здійснює за правилами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції після 15.12.2017.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наданих відповідачем фінансових документів (а.с. 193-205) дає підстави стверджувати, що боржник дійсно не спроможний у 2017 році виконати рішення суду у зв'язку з відсутністю у нього бюджетних асигнувань на цю мету.

У зв'язку з цим та з метою уникнення марних процедур і витрат в ході можливого примусового виконання судового рішення, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Апеляційного суду Полтавської області.

Доводи заявника з приводу необхідності відстрочення саме до 30.03.2018 суд розцінює як обґрунтоване сподівання на відповідне та належне фінансування розпорядником бюджетних коштів, час настання якого достеменно невідомий.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У зв'язку з цим суд відповідно до свого внутрішнього переконання вважає за доцільне відтермінувати виконання постанови до 01.03.2018, оскільки заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду з цього ж питання у разі продовження існування обставин, які зумовили його первісне звернення.

Так чи інакше, порушене право позивача у даній справі має бути поновлено шляхом виконання постанови суду за першої ж можливості реального виконання судового рішення безвідносно до строку відстрочення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відтак заяву суд задовольняє частково.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Апеляційного суду Полтавської області (вул. Соборності, 18, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 02893077) про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі №816/1074/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 36039, РНОКПП НОМЕР_1) до Апеляційного суду Полтавської області, третя особа: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі №816/1074/17 відстрочити до 01.03.2018.

В решті заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22.12.2017.

СуддяЄ.Б. Супрун