Ухвала суду № 71207939, 19.08.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

19 серпня 2017 року № 810/1447/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву військової частини 1471 Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі від 10.05.2017 р. про повернення судового збору у справі за позовом військової частини 1471 Державної прикордонної служби України до північного офісу Державної аудиторської служби України про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

в/ч 1471 ДПС України в особі командира ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10.05.2017 р. про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАСУ, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 107 КАСУ встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано заяву належним суб'єктом звернення, чи немає підстав для її повернення, встановлених цим Кодексом, тощо.

У звязку з тим, що КАСУ не врегульовано питання повернення заяви про виправлення описки, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону -ст. 108 КАСУ та повернути подану заяву заявнику, з огляду на таке:

в силу приписів п. 2, 3 ч. 1 ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАСУ, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 106 КАСУ, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються його ім'я, поштова адреса, номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження.

На підставі ч. 2 ст. 58 КАСУ, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 56 КАСУ, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Заява про виправлення описки підписана командиром в/ч 1471 ОСОБА_1 без підтвердження його повноважень як законного представника командира ВЧ 1471 на подачу та підписання таких заяв (оригінал наказу про призначення тощо). Повноваження ОСОБА_1О не підтверджені взагалі.

Крім того, форма заяви не відповідає вимогам процесуального документа, визначених ст. 106, з урахуванням положень ч. 7 ст. 9 КАСУ, а саме: не зазначено ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку та адреса електронної пошти, якщо така є.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАСУ, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються для відповідача.

Суд констатує, що питання про внесення виправлень у судові рішення у справах юрисдикції адміністративних судів з підстав допущення описок і очевидних арифметичних помилок, врегульовано положеннями ст. 169 КАСУ. Проте, заявник посилається на положення ст. 89 ГПК України, якою встановлений порядок виправлення описок та технічних помилок в межах господарського провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 5 КАСУ, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарсько-процесуальний кодекс України не належить до актів законодавства про адміністративне судочинство, тому посилання на його норми є безпідставним.

Крім того, заява про виправлення описки повинна містити чіткі вимоги щодо допущених у рішенні помилок або описок із зазначенням змісту виправлення, яке необхідно здійснити.

Із заяви в/ч 1471 суду не зрозуміло, які виправлення та до якої частині рішення суду просить внести позивач.

Дослідивши подану заяву та приєднані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з урахуванням вищевикладених підстав.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути заяву про виправлення описки, оскільки: по-перше, вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи; по-друге, за своїм змістом не відповідає вимогам процесуального документа.

Повернення поданої заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення.

Керуючись ч. 7 ст. 9, ст. 107, п. 4 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

заяву військової частини 1471 Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі суду від 10.05.2017 р. про повернення судового збору у справі № 810/1447/17, повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.