Постанова № 71207544, 22.12.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Справа № 2а-20136/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за листом Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2017 року №2а-20136/10/0570/169311/17 (№К/9991/30424/12) у справі №2а-20136/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового-повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0000132344/0/31226834/6990 від 05.05.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов ОСОБА_1 адміністративного суду України від 21 листопада 2017 року №2а-20136/10/0570/169311/17 (№К/9991/30424/12) про ініціювання питання щодо відновлення втраченого провадження у справі №2а-20136/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового-повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0000132344/0/31226834/6990 від 05.05.2010 року, як таким , що виніс постанову по суті справи.

13.12.2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду витребувані документи або їх копії, що збереглися у сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони до судового засідання не зявилися.

Представник позивача через відділ документообігу суду надав лист на виконання ухвали суду від 13.12.2017 року про неможливість надання документів, у звязку з захоплення незаконним озброєним формуваннями будівлі офісу, що були розташовані у м.Донецьку, де знаходилась документація підприємства. Оскільки м. Донецьк, на даний час, перебуває не непідконтрольній території Україні, у відповідності до чого надати документи по справі не виявляється можливим.

Представник відповідача з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи не зверталися.

Керуючись ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази, тексти судових рішень та інших процесуальних документів, що збережені в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України(в редакції до 15.12.2017 року), суд встановив наступне.

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-20136/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового-повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0000132344/0/31226834/6990 від 05.05.2010 року.

30.01.2012 року постановою суду задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового-повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0000132344/0/31226834/6990 від 05.05.2010 року.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0000132344/0/31226834/6990 від 05.05.2010 року.

Відомості за наслідком апеляційного оскарження постанови суду від 30.01.2012 року, відсутні.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа №2а-20136/10/0570 була втрачена.

За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст.341 Кримінального кодексу України.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи №2а-20136/10/0570 є втраченими.

Відповідно до ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 389 Кодексу адміністративного судочинства, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням особливостей.

Так, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи діє автоматизована система документообігу суду, яка забезпечує централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом, з метою дослідження змісту постанови суду для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду роздрукована копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При дослідженні судом документів наявних в матеріалах справи та роздрукованої з автоматизованої системи документообігу копії постанови суду від 30.01.2017 року, суд дійшов висновку щодо недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 384,389,390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновлені втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-20136/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового-повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0000132344/0/31226834/6990 від 05.05.2010 року.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Христофоров А.Б.