Рішення № 71206273, 21.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 320/5417/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.

Провадження № 22-ц/778/2887/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року представник КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до суду з вищевказаним позовом, розмір позовних вимог протягом часу розгляду справи було збільшено.

В обґрунтування позову представник КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області зазначав, що ОСОБА_3 на праві власності належить 1/3 частина квартири № 81 по вул. Університетській (Свердлова), 39, в м. Мелітополі Запорізької області. Іншими співвласниками вищевказаної квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожному з яких також належить по 1/3 частині квартири.

Між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова), 39/81. За умовами вказаного договору платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, не здійснює оплату за надані КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області послуги. Позивач, в свою чергу, обслуговує будинок і прибудинкову територію, при цьому несе затрати, які відповідачем не компенсуються, внаслідок чого КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області несе збитки.

Так, за період з 01.01.2015 року по 31.07.2016 року у відповідача виникла заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги у розмірі 1 148,54 грн.

У відповідності з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.10.2011 року № 191/7 з урахуванням змін, внесених рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012р. № 16, тариф на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій по вул. Університетській (Свердлова), 39, в м. Мелітополі Запорізької області складає 2,2038 грн./кв.м. Крім того, вказаним рішенням виконкому затверджений перелік робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які виконуються КП «Житломасив». Розрахунок оплати за один місяць: 2,2038 грн. х 67,4 кв.м. = 148,54 грн., де 67,4 - загальна площа квартири відповідача.

Станом на 01.08.2016 року строк заборгованості складає 10 місяців. Тобто, за період з 01.01.2015 року по 31.07.2016 року оплаті підлягає: 148,54 грн. х 10 міс. = 1 148,54 грн.

Крім того, згідно з розрахунками станом на 11.01.2017 року 3 % річних від простроченої суми боргу складає 55,68 грн., а сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, становить 604,91 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 148,54 грн. за період з 01.01.2015 року по 31.07.2016 року, 3 % річних - 55,68грн., інфляційні втрати - 604,91грн., а всього - 1809,13 грн., та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року в задоволенні позову КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області з 01.01.2015р. є виконавцем послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя, у тому числі і житлового будинку № 39 по вул.Університетська(Свердлова) в м. Мелітополі (а.с. 8-14).

ОСОБА_3 на праві власності належить 1/3 частина квартири № 81 в житловому будинку № 39 по вул. Університетська (Свердлова) в м. Мелітополі. Іншими співвласниками вищевказаної квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/3 частині кожний.

01.01.2015 року між сторонами по справі був укладений договір № 25241 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом вказаного договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 39 по вул. Університетська (Свердлова) в АДРЕСА_1, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (а.с. 15).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди було встановлено, що з вини відповідача, в результаті порушення цілісності покрівельного покриття покрівлі житлового будинку, при несприятливих умовах, 17.03.2015 року сталося залиття атмосферними осадками квартири № 81 в житловому будинку № 39 по вул. Університетська (Свердлова) в м. Мелітополі, технічне обслуговування та ремонт якої здійснювало КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, в результаті чого позивачу була заподіяна шкода в розмірі 9289,85 грн.

Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили 23.02.2017 року, з КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_3 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 9289,85 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 551,20 грн., витрати за проведення будівельно-технічної експертизив сумі 2 500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., а всього 12841,05 грн. (а.с. 98-101).

З урахуванням встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року встановлено неналежне надання КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження належного надання КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області житлово-комунальних послуг у період з 01.01.2015р. по 31.07.2016р., тому відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості житлово-комунальних послуг з утримання належної йому квартири.

Проте, такі висновки суду суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи, тому з ними не можна погодитися з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 13, 14 ЦК України цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються і виконуються особою у межах, установлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ч. 3 ст. 13 Конституції України, ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує.

За частиною 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йомуналежить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, власник майна не тільки має право на свій розсуд володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому майном, але й повинен виконувати певні обов'язки, зокрема, утримувати майно, та нести витрати, необхідні для збереження майна, та вживати всіх заходів, пов'язаних із забезпеченням належного стану майна.

Вказана норма встановлює презумпцію обов'язку власника нести всі витрати, пов'язані з утриманням належного йому майна. Такий обов'язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном. Місце реєстрації та проживання власника на зміст права власності не впливає.

Згідно ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

За положеннями п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги).

Перелік робіт з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будівель і споруд, які виконуються КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, зокрема і в житловому будинку № 39 по вул. Університетська (Свердлова) в м. Мелітополі, затверджено рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 191/7 від 20.10.2011 року. Перелік робіт складається з 13 пунктів (а.с. 22):

1. прибирання прибудинкової території;

2. прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі;

3. технічне обслуговування ліфтів;

4. обслуговування систем диспетчеризації;

5. технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем;

6. дератизація;

7. дезінсекція;

8. обслуговування димовентиляційних каналів;

9. технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності;

10. поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, зливної каналізації, теплопостачання і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та господарчих майданчиків);

11. експлуатація номерних знаків на будинках;

12. освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води;

13. енергопостачання ліфтів.

Роботи з поточного ремонту покрівлі відносяться до робіт, передбачених п. 10 вищевказаного переліку.

Виконання позивачем робіт по утриманню будинку та прибудинкової території з вищенаведеного переліку підтверджується копіями довідок про виконані роботи, копією звіту про використання коштів (а.с. 35, 36, 37).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Доказів звернення відповідача до КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької областіу порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», матеріали справи не містять.

Крім іншого, за п.п. 3 п. 10 укладеного між сторонами по справі договору № 25241 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2015р. споживач має право, зокрема, на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості у визначеному законодавством порядку. Аналогічне положення міститься у п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Отже, встановлення рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5,про відшкодування матеріальної шкоди, яке набрало законної сили, неналежного надання КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області лише однієї з послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (робіт з поточного ремонту покрівлі), не є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі. В такому разі ОСОБА_3 має право на зменшення розміру плати за надані послуги. До того ж, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка спричинена ОСОБА_3 неналежним виконанням робіт з поточного ремонту покрівлі, рішенням суду на користь ОСОБА_3 було стягнуто 9289,85 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у порушення вищезазначених норм прававідповідач не в повному обсязі сплачував кошти за надані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 742,70 грн. за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року.

14 липня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користьКП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 742,70 грн. за період з 01.01.2015р. по 31.05.2015р., а також судовогозбору в сумі 121,80 грн. (а.с. 33).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.08.2015 року вищевказаний судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 14 липня 2015 року, було скасовано (а.с. 34).

Як зазначалося вище, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2015 року по 31.07.2016 року.

КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області зверталося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вказані послуги лише за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року.

Отже, за результатами апеляційного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року в сумі 742 грн. 70 коп. (148,54 грн. х 5 міс.).

Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2015 року по 31.07.2016 року у відповідності до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявлені передчасно, оскільки із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період позивач не звертався.

Щодо застосування до даних правовідносин ч. 2 ст. 625 ЦК України колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - сплату грошей за надані послуги.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

У постанові Верховного Суду України від 20.06.2012 року по справі № 6-68цс12 була висловлена правова позиція щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13, у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, висловлена правова позиція, де ВСУ зазначив, що закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, поряд із сумою заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року в розмірі 742,70 грн., з відповідача на користь КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 436,23 грн. та три відсотки річних в сумі 38,57 грн. відповідно до наданого представником позивача розрахунку, який є обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи. Правильність наданого розрахунку відповідачем не спростована, доказів в обґрунтування його неправильності ані суду першої, ані апеляційної інстанції не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду на підставі ст.ст. 307, 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При визначенні розміру присуджених судових витрат, а саме судового збору, колегія суддів застосовує роз'яснення, викладені у п.п. 36, 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", з яких вбачається, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

Отже, на користь КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у суді першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 1947,52 грн. (927,39 грн. + 1 020,13 грн.).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області задовольнити частково.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова)АДРЕСА_2)на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (ЄДРПОУ 32723194, МФО 313849, р/р 26001054400001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя) заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2015 року за 31.05.2015 року в розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 70 коп., інфляційні втрати 436 (чотириста тридцять шість) грн. 23 коп., 3 % річних 38 (тридцять вісім) грн. 57 коп., а всього 1 217 грн. (одна тисяча двісті сімнадцять) 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова)АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (ЄДРПОУ 32723194, МФО 313849, р/р 26001054400001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя) судовий збір в розмірі 1947 (одна тисяча девятсот сорок сім) грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: