Ухвала суду № 71204670, 30.11.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/1058/15-ц

2/125/19/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди та є похідною у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди, яка за заявою позивача ОСОБА_4 залишена ухвалою суду без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, обгрунтовуючи тим, що цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди слід передати до Летичівського районного суду Хмельницької області, оскільки місцезнаходження відповідача та місцем заподіяння шкоди є Летичівський район Хмельницької області.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ТДВ "Експрес Страхування", представник відповідача ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що вони скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони та інші учасники судового розгляду не зявилися у судове засідання.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за підсудністю, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року, яка набрала законної сили 23 червня 2015 року, відкрито провадження у вказаній цивільній справі (том 2 а.с. 95).

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Встановлено, що позивач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "а" в м. Бар Вінницької області, що підтверджується відомостями, які містяться в його паспорті громадянина України (том 1 а.с. 12, 13), тобто останній скористався наданим йому правом та звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року ОСОБА_3 за його заявою залучено у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та прийнято його позов до ОСОБА_1, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди, до розгляду з первісним позовом (том 1 а.с. 221).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі норм цивільного процесуального закону, що наведені вище, суд дійшов висновку, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди подано з дотриманням правил підсудності, а саме, за місцем розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди, відтак підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду відсутні, тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 113, п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 116, ст. 123, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя