Ухвала суду № 71202601, 18.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. Справа № 922/2573/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н. В.

секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 31 від 01.08.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Кодем" м. Харків (в.. № 3618 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.17 р. у справі № 922/2573/17

за позовом ТОВ "Кодем", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Бест-Р"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кодем" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2017 р. № 18-р/к, яким визнано, що ТОВ Підприємство "Кодем" вчинило правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, та накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що рішення відповідача не відповідає чинному законодавству. При цьому зазначає, що відповідно до витягу ЄДР підприємств ТОВ підприємство КОДЕМ та ТОВ БЕСТ - Р зареєстровані у різні дати, мають різні юридичні адреси, мають різних засновників та директорів, у зв`язку з чим не можна стверджувати, що між підприємствами є зв'язок або органи управління підприємствами мали намір порушити законодавство про захист економічної конкуренції.

Обставини, на яких ґрунтувалося прийняте відповідачем рішення, на думку позивача не можуть бути доказами для визнання дій ТОВ ПІДПРИЄМСТВО КОДЕМ та ТОВ БЕСТ - Р антиконкурентними та узгодженими, оскільки конкурсні пропозиції учасників торгів були отримані замовником в один день 03.11.2015 р., що не доводить будь-якої змови між цими двома підприємствами, оскільки позивачем були подані документи в останній день, через побоювання щодо можливого незаконного і дострокового розкриття конкурсної пропозиції конкурентами.

Крім того, позивач посилається на те, що схожість в оформленні конвертів, реєстру, наявність на бланках документів учасників торгів після розрахункового рахунку зайвого знаку пробіл, наявність інших помилок не доводить наявності між двома підприємствами домовленості про спотворення результатів торгів або про будь-які інші домовленості та слід врахувати, що для участі у проведенні тендерів ТОВ підприємство КОДЕМ потрібно було підготувати необхідну документацію та з цією метою підприємство користувалося консультаційними послугами, в свою чергу ТОВ БЕСТ - Р могло отримати подібну консультацію щодо оформлення документів, проте з іншого джерела. А також зазначає, що в рішенні відповідач посилається на ту обставину, що податкова звітність ТОВ підприємство КОДЕМ та ТОВ БЕСТ - Р надходила до органів ДФС з однієї електронної адреси, але необхідно враховувати, що ст. 22 ЗУ Про здійснення державних закупівель передбачає, яку саме інформацію повинна містити документація конкурсних торгів, документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, та оскільки податкова звітність учасників тендеру не входить до переліку документів, який передбачений законодавством, а також, не була включена замовником до такого переліку як необхідна, позивач вважає, що ця обставина не може бути підтвердженням наявності порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2017 р. у справі № 922/2573/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване, зокрема з тих підстав, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, позивачем не доведено жодної із цих підстав, а лише наведені доводи, які зводяться до переоцінки отриманих відповідачем доказів, та ін.

Позивач, ТОВ "Кодем" з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Позивач, ТОВ "Кодем" з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що у даній справі відповідач порушив справу за інформацією Управління безпеки України в Харківській області, наданою листом від 15.02.2016 р. № 70/8-2276. вх. № 626 від 21.02.2016 р. та Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, наданою листом № 7247/119-24-2016 від 21.03.2016 р. вх. №1016 від 22.03.2016 р. Але, нормами ст. 36 "Про захист економічної конкуренції" Закону України, органи внутрішніх справ не входять до кола заявників, за заявами чи повідомленнями яких, відповідач може порушити справу. При цьому, матеріали справи не містять документ відповідача, що закріплює власну ініціативу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про необхідність порушити провадження у відношенні позивача.

Також зазначає, що відповідач користувався матеріалами кримінального провадження, надісланих слідчим, власного розслідування не здійснював. Не встановлював дійсних обставин по справі, самостійно не ініціював проведення експертизи, навіть на дату ухвалення відповідного рішення не викликав ТОВ "КОДЕМ" для надання пояснень по справі, що призвело до винесення незаконного рішення. На думку позивача відповідач не мав права використовувати зазначені матеріали, а слідчі органи не мали права надавати матеріали кримінального провадження, за яким триває досудове розслідування.

Власних висновків відповідача по справі рішення органу Антимонопольного комітету не містить, а тому господарським судом Харківської області у порушення норм матеріального та процесуального права було прийнято їх до уваги.

Стосовно схожості в оформленні документів позивач зазначив, що використання шаблонного зразка при підготовці документів не може свідчити про узгодженість дій учасників і спрямованість їх на спотворення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення торгів. Докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) апелянта або іншого негативного впливу таких дії І (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку у справі відсутні. Тому, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні! позову про визнання відповідного рішення незаконним та його скасування.15.12.2017 р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

18.12.2017 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання та необхідністю прийняття участі в інших судових засіданнях.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи заявлене клопотання та нез'явлення у судове засідання саме скаржника та вважаючи причину його неявки поважною, керуючись ст. 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 10.01.18 о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110 .

2. Запропонувати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду:

учасникам - докази відсутності або виявлення порушень у встановленому законодавством порядку.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гребенюк Н. В.