Ухвала суду № 71202600, 22.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" грудня 2017 р.Справа № 916/3484/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2017 (про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення, суддя Літвінов С.В., м. Одеса).

у справі № 916/3484/16

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д»

до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2017 відмовлено у задоволенні заяви Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2017 у справі № 916/3484/16.

Не погодившись з ухвалою суду, державний виконавець звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що судове засідання, призначене на 05.12.2017 з розгляду заяви про розяснення рішення, проведене за відсутністю представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби, а копію ухвали про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні останній отримав лише 08.12.2017, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції відділу виконавчої служби за № 9389/8 від 08.12.2017 на копії ухвали господарського суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ГПК України.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку, судова колегія визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити Другому Київському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 05.12.2017.

Апеляційна скарга Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 261, 262 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Другому Київському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 05.12.2017 року у справі № 916/3484/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2017 у справі № 916/3484/16.

3. Встановити, що інші учасники справи мають право надати відзив на апеляційну скаргу до 10.01.2018 із доказами направлення даного відзиву іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити учасникам справи, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.

5. Витребувати у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/3484/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1СуддяОСОБА_2СуддяОСОБА_3