Ухвала суду № 71202527, 20.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. Справа № 920/874/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 06.01-27/2 від 10.01.2017);

від відповідача - ОСОБА_2М.(за довіреністю від 27.11.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрпошта" (вх. №3512 С/2) на рішення ухвалене Господарським судом Сумської області 09.10.2017 об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Господарського суду Сумської області суддею Коваленко О.В. повний текст складено та підписано 17.10.2017 у справі № 920/874/17

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

до ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта"

про стягнення 78584,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 78 584 грн. 86 коп. заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №ФМ-305 від 30.01.1998, а також судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.10.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції (40003, м. Суми, площа Привокзальна, б. 5, код 22981300) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009) 75 320 грн. 46 коп. заборгованості, 1 533 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позову відмовлено.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09.10.2017 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.12.2017.

Від ПАТ "Укрпошта" надійшло клопотання (вх. 12859 від 12.12.2017), в якому просить долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії документів: Статут УДППЗ "Укрпошта" від 09.04.2010; Положення про Сумську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" від 11.09.2006; Статут ПАТ "Укрпошта" від 16.02.2017; Положення про Сумську дирекцію ПАТ "Укрпошта" від 23.06.2017; Свідоцтво про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру видавців, виготовників і розповсюджувачів видавничої продукції; Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затверджене рішенням Сумської міської ради від 31.07.2013; Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затверджене рішенням Сумської міської ради від 28.09.2016; Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затверджене рішенням Сумської міської ради від 26.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 920/869/17.

Від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшли заперечення (вх. 13199 від 20.12.2014) на апеляційну скаргу, в яких не погоджується з доводами, викладеними у скарзі та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 Перехідних положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведені норми Закону, справа розглядається за правилами ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що посилання апелянта на правову позицію, викладену у Постановах Верховного Суду України є недоречним, оскільки на теперішній час він ліквідований та у справах, на постанови ВСУ у яких посилається апелянт, розглядались інші обставини. Також зазначив про те, що на відповідача не розповсюджується дія Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів". В обґрунтування своєї позиції посилається на частину другу статті 6 зазначено Закону, відповідно до якого Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій. Однак, як вказує позивач, матеріали справи не містять доказів, що відповідач розповсюджує некомерційні видання, тому застосовувати до нього положення Закону щодо пільгової орендної плати, яка передбачена для підприємств зв'язку, які розповсюджують саме некомерційні видання є помилковим.

Пунктом 2 статті 216 ГПК України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю всебічного з'ясування обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно пункту 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 195, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Провадження у справі буде продовжено 24.01.2018 о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.