Ухвала суду № 71202464, 22.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" грудня 2017 р.Справа № 922/5142/15

Суддя - доповідач Пуль О.А.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» (вх.№3865Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/5142/15 (повне рішення складено 27.11.2017, колегія суддів у складі: головуючий суддя Калантай М.В., суддя Калініченко Н.В., суддя Прохоров С.А.),

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова», м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2017 позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором №500007002874010-2 від 24.02.2011 у розмірі 1570079,61 грн, яка складається з: 944950,00 грн заборгованості по кредиту; 326557,10 грн заборгованості по процентам, 123568,15грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 45092,05грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 7255,01 грн суми трьох процентів річних від суми простроченого боргу, 2657,30 грн суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів, 120000,00 грн штрафу, звернути стягнення за іпотечним договором від 24.02.2011, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №257, на предмет іпотеки за цим договором, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", а саме на: нежитлові приміщення 1-го поверху №11, 12а, 13, 13а, 15-22, 22а, 38, 39, та нежитлові приміщення 2-го поверху №33-38 у літ.Б-2, загальною площею 1400,4 кв.м, що розташовані за адресою: м.Харків, провулок Метізний, буд.10, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому ніж визначений згідно з висновком судової будівельно-оціночної експертизи №11787 від 15.06.2016, проведеної у справі №922/5142/15, а саме: 3185230,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" на користь Державного бюджету України 26638,05 грн судового збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 3572,65 грн судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що у судовому засіданні 20.11.2017 у господарському суді Харківської області, в якому оголошено вступну та резолютивну частину рішення, не був присутній представник відповідача. Повний текст рішення складено 27.11.2017, копію якого відповідач отримав 05.12.2017. Заявник зазначає, що згідно з наказом №12-06/01 від 06.12.2017 у звязку з терміновим виробничим відрядженням директор ТОВ «ТПК «Нова» ОСОБА_2, юрисконсульт ОСОБА_3 з 07.12.2017 до 11.12.2017 включно перебували за межами Харківської області (смт.Новогуйвинське Житомирської області) та не могли забезпечити ані сплату судового збору, ані своєчасне подання апеляційної скарги, ані здійснення передачі цих повноважень іншим особам. У підтвердження зазначеного мотивування, заявник надав копії: посвідчення про відрядження №Н-00000010 від 17.11.2017, виданого ОСОБА_2; посвідчення про відрядження №Н-00000011 від 17.11.2017, виданого ОСОБА_3; штатного розкладу ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова», статуту ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова»; наказу по ТОВ «ТПК «Нова» від 02.01.2017 «Про облікову політику підприємства»; наказу №-12-06/01 від 06.12.2017 «Про відрядження»; посвідчення про відрядження №Н-00000010 від 06.12.2017, виданого ОСОБА_2; посвідчення про відрядження №Н-00000011 від 06.12.2017, виданого ОСОБА_3

З огляду на зазначене, доводи заявника клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підтверджуються наданими доказами та матеріалами справи, а тому колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147 від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначена апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 20.12.2017, тобто після набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України у новій редакції.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у редакції закону від 03.10.2017 №2147, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано 12.12.2017 до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України, у редакції Закону від 03.10.2017, заявником не повною мірою додержано вимог процесуального закону, який діяв до 15.12.2017, а саме, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України Про судовий збір (у редакції, чинній до 15.12.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2.2.4 пункту 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з матеріалів справи, - сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за подачу позову станом на 31.08.2015, становила - 26638,05 грн.

Крім того, позивач 13.07.2016 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№22980) про збільшення позовних вимог, сплативши судовий збір у розмірі - 3572,65 грн ((1570079,61грн - 1331902,69 грн) х 1,5%).

До матеріалів апеляційної скарги скаржником надано платіжне доручення №550 від 11.12.2017 про сплату судового збору в розмірі 29301,87 грн. При цьому, апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

З огляду на зазначене, враховуючи, що сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у відповідності до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір», становить 26638,05 грн+3572,65 грн (30210,70 грн х 110% = 33231,77 грн) відтак, апелянтом не доплачений судовий збір на суму 3929,90 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» (вх.№3865Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/5142/15 залишити без руху.

2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази доплати судового збору у розмірі 3929,90 грн за подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А.Пуль