Ухвала суду № 71202461, 22.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" грудня 2017 р. Справа №922/2200/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек», смт. Пісочин, Харківська область, (вх.№3859П/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року (повний текст складено 17.11.2017 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Новикова Н.А., суддя Кухар Н.М., суддя Погорєлова О.В.) по справі №922/2200/17,

за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек», смт. Пісочин, Харківська область,

про стягнення 556070,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек», в якому просило суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек» на користь державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» загальну суму коштів у розмірі 556070,00 грн., з яких 223760,00 грн. аванс щодо попередньої оплати вартості продукції, 105217,92 грн. неустойка, 44942,42 грн. штраф, 6400,15 грн. 3 % річних, 31749,96 грн. інфляційні втрати, 144000,00 грн. збитки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №311/07-16 від 01.07.2016 року, а саме щодо кількості продукції, її якості та термінів постачання продукції. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 11-14, 509, 526, 527, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19-33, 193, 197, 198, 216-218, 224-226, 229-234 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року у справі №922/2200/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек» на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» 179136,00 грн. попередньої оплати, 17636,40 грн. неустойки, 44492,42 грн. штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3918,97 грн.

Припинено провадження у справі в частині стягнення 20000,00 грн. попередньої оплати, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В решті позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек» повернуто заявнику на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до набрання чинності Закону від 03.10.2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Латек» повторно звернулось до суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки під час первісного звернення зі скаргою ним було допущено порушення, що зумовило її повернення. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення первісної апеляційної скарги, апелянт повторно звернувся зі скаргою.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції») від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2844/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек» подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року у справі №922/2200/17.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек», на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року у справі №922/2200/17.

3. Позивачу встановити строк до 10.01.2018 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити відповідачу строк на протязі якого він має право подати до Харківського апеляційного господарського суду відповідь на відзив позивача протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на апеляційну скаргу, але не пізніше 18.01.2018 року.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року у справі №922/2200/17.

6. Попередити сторони, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Слободін М.М.