Окрема ухвала № 71202356, 22.12.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14

22 грудня 2017 року

Керівнику апарату

господарського суду Чернівецької області

ОСОБА_1

З А Я В А

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року мені передано до провадження позовну заяву за позовом державного підприємства «Путильське лісове господарство» до державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договорів на виконання землевпорядних робіт повернення коштів у сумі 141587,14 грн., номер провадження 8/926/4228/17.

Згідно із пунктом 2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області у господарському суді Чернівецької області (затвердженого Зборами суддів господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015р., протокол №11) у господарському суді Чернівецької області функціонують три колегії з розгляду судових справ з наступним персональним складом та спеціалізацією:

- Перша судова колегія з розгляду справ про банкрутство (судді Ковальчук Т.І. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3В.). - справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обовязкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, повязаних з майновими вимогами до боржника; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство; всі справи позовного провадження, стороною в якій (в статусі позивача чи відповідача) є особа, стосовно якої здійснюється провадження у справі про банкрутство. При цьому така справа позовного провадження розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника; справи позовного провадження у спорах, що виникають з недоговірних зобовязань (підпункти 2.1-2.3 пункту 2 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. № 49, далі Статистична картка). Справи в інших спорах до боржника, стосовно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника;

- Друга судова колегія (судді Ніколаєв М.І., (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Г.) розглядає справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (позиції 4.1-4.6 підпункту 4 пункту 38 Статистичної картки); справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю) (з набранням з 01.05.2016 р. змін до ст. 12 ГПК України щодо доповнення її пунктом 41 відповідного змісту); земельних відносин (позиції 5.1-5.6.2.1 підпункту 5 пункту 38 Статистичної картки); захисту права власності (позиції 6.1-6.4 підпункту 6 пункту 38 Статистичної картки); захисту прав на обєкти інтелектуальної власності (позиції 7.1-7.3.2 підпункту 7 пункту 38 Статистичної картки);

- Третя судова колегія (судді Швець М.В. (головуючий), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12С.) розглядає справи у спорах, що виникають з укладення, зміни, розірвання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними (позиції 1.А-1.Г підпункту 1 пункту 38 Статистичної картки); з обігу цінних паперів (позиція 3.1 підпункту 3, підпункт 3 пункту 38 Статистичної картки); із застосування природоохоронного законодавства (пункт 8 пункту 38 Статистичної картки); із застосування антимонопольного законодавства (позиція 9.1 підпункту 9, підпункт 9 пункту 38 Статистичної картки).

Як вбачається з позовної заяви, позивач, серед іншого, просить суд розірвати договори від 08.07.2015 року № 344/646 та від 18.08.2015 року № 435/820, за умовами яких відповідач взяв не себе зобовязання своїми засобами виконати землевпорядні роботи, а позивач прийняти результат робіт і сплатити відповідачеві їх вартість.

Відтак, даний спір належить до категорії спорів щодо розірвання договорів підряду (позиція 1.В підпункту 1 пункту 38 Статистичної картки), а не спорів щодо земельних відносин, повязаних із зміною, розірванням та визнанням недійсним договору купівлі-продажу (позиція 5.6.1.1 підпункту 5 пункту 38 Статистичної картки), а тому повинен розподілятися серед суддів третьої судової колегії, до якої суддя Марущак І.В. не належить.

Частиною 1 статі 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У свою чергу п. 17.4 Перехідних положень ГПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно із п. 7.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області у випадку помилкового визначення категорії спору під час реєстрації позовної заяви (заяви) та, відповідно, автоматизованого розподілу справи з порушенням спеціалізації, така позовна заява (заява) на підставі мотивованої письмової заяви судді, якому справа розподілена з порушенням спеціалізації, підлягає повторному автоматизованому розподілу між суддями з урахуванням визначеної спеціалізації із одночасним внесенням відповідних виправлень (заміни категорії спору) до автоматизованої системи документообігу суду.

Пунктом 7.6. Засад визначено, що аналогічно пункту 7.5 порядку здійснюється виправлення допущених порушень визначених цими Засадами особливостей авторозподілу (повторного авторозподілу) судових справ.

На підставі викладеного, у звязку з помилковим визначенням спеціалізації судді, що призвело до порушення порядку визначення складу суду для розгляду справ даної категорії, прошу здійснити повторний автоматизований розподіл справи.

Суддя І.В. Марущак