Ухвала суду № 71202335, 22.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.12.2017 Справа № 904/8907/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.16р. по справі № 904/8907/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт", м.Дніпро,

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", 51000, Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, вул.Кірова, буд.151, код ЄДРПОУ 00377101,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у справі №904/8907/16 (суддя Калиниченко Л.М.) порушено провадження про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт", м.Дніпро до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", 51000, Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, вул.Кірова, буд.151, код ЄДРПОУ 000377101 в загальній сумі 4 974 508, 00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 23.02.17р. Розпорядником майна боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", 51000, Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, вул.Кірова, буд.151, код ЄДРПОУ 000377101 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво. Призначено попереднє засідання суду на 17.01.17 р.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить суд прийняти скаргу до розгляду, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 по даній справі, звільнити від сплати, або розстрочити, чи відстрочити його сплату частинами, чи перенести його сплату на більш пізній строк, скасувати вказану ухвалу у справі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 11) Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу Укроаїни (в редакції від 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана без додержання вимог процесуального закону, який діяв до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 91 ГПК України ( в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) передбачено право на апеляційне оскарження судового рішення, що не набрало законної сили особою, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Так, апеляційна скарга від 13.12.17р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.16р. по справі № 904/8907/16 підписана ОСОБА_1, але до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів в підтвердження наявності прав на подання апеляційної скарги, як особи, яка не брала участі у справі, та судом було вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, не надано документи, які б підтвердили його процесуальний статус сторони по справі (учасника провадження у справі про банкрутство).

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками провадження у справі також є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати, або розстрочення, чи відстрочення його сплату частинами, чи перенести його сплату на більш пізній строк, без додавання відповідних доказів на підтвердження, що його майновий стан обєктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК (в редакції, що діє з 15.12.17р.), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на те, апеляційну скаргу подано 13.12.2017р., тобто після спливу одного року з дня винесення оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року, скаржником не надано доказів щодо наявності обставин передбачених п.п.1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.16р. по справі № 904/8907/16.

Керуючись п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, ст. 261 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, ст.91, 94,95 ГПК України в редакції 1991 року, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.16р. по справі № 904/8907/16.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко