Постанова № 71202328, 19.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Справа № 904/12170/16

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "ЗОЛОДАР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017р. у справі №904/12170/16 (головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Євстигнеєва Н.М., Юзіков С.Г.)

за позовом приватного підприємства "ЗОЛОДАР", м. Дніпро

до закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА", м. Дніпро

про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від від 20.11.2017р. у справі №904/12170/16 зустрічний позов приватного підприємства (далі-ПП)"ЗОЛОДАР" до закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ)"Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги і додані до нього документи повернуті без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяв до набрання чинності Законом «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ);

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обставин щодо ненадання підприємством доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- не погодившись з винесеною ухвалою ПП"ЗОЛОДАР" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом п.п.1, 4 ч.1 ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України просить цю ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області з метою вирішення питання про прийняття зустрічного позову підприємства;

- у поданій скарзі йдеться про те, що при поданні зустрічного позову підприємство просило суд першої інстанції врахувати факт перебування позивача у скрутному матеріальному становищі внаслідок загострення кризових явищ в економіці, у зв"язку з чим, у нього відсутні грошові кошти для сплати судового збору за подачу позову, а також про те, що суд першої інстанції з невідомих причин не застосував положення ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", не з"ясував майновий стан позивача, формально підійшов до вивчення позову та протиправно позбавив скаржника можливості доступу до правосуддя;

-19.12.2017р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представників підприємства в судове засідання;

- відповідач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2017р. ПП"ЗОЛОДАР" звернулося до господарського суду Дніпропетровського області з зустрічним позовом до ЗАТ"Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги від 26.12.2017р. №2209/05-07.

Одночасно ПП"ЗОЛОДАР" просило господарський суд відстрочити сплату судового збору на один місяць з моменту порушення провадження у справі по зустрічному позову.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що підприємство не здійснює господарської діяльності, у штаті підприємства працює одна особа директор підприємства, що унеможливлює сплату ним судового збору у повному обсязі при поданні позову, а також на те, що підприємство має намір залучити позичкові кошти на судові витрати за даним зустрічним позовом.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України (у вказаній вище редакції) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 цього Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

За приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, відповідно до вказаної вище норми єдиною підставою для вчинення господарським судом дій по відстроченню сплати стороною судового збору, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом, при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України (у вказаній вище редакції) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо досліджуваної справи, то на виконання наведених вище процесуальних норм докази, які підтверджують обставини перебування ПП"ЗОЛОДАР" у скрутному економічному становищі та неможливість, у зв"язку з цим, вчасно сплатити судовий збір за подання зустрічного позову ним не надані.

Не зазначені такі докази і в додатках до зустрічної позовної заяви.

Отже, підстави для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору відсутні.

П.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (у вказаній вище редакції) передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, повернення зустрічної позовної заяви ПП"ЗОЛОДАР" здійснено господарським судом правомірно.

Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

У цьому зв"язку доводи скаржника визнані колегією суддів необґрунтованими.

Клопотання ПП"ЗОЛОДАР" про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Посилання скаржника на відрядження директора підприємства та участь другого представника підприємства - адвоката ОСОБА_1 у іншому судовому засіданні, призначеному на цю ж дату не підтверджено належними та допустимими доказами (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017р. у справі №904/8661/14, додана скаржником до клопотання таким доказом не являється, оскільки не містить відомостей щодо участі у вказаному судовому засіданні саме адвоката ОСОБА_1О.), обставини щодо перебування директора підприємства у відрядженні з 16. по 29.12.2017р. та неможливість у зв"язку з цим прийняття ним участь у справі документально не підтверджено.

Також колегія суддів зазначає, що відсутність у представника підприємства ОСОБА_2 адвокатського посвідчення не позбавляло її права представляти інтереси підприємства при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки згідно з п.п.11 п.161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 та ст.13122 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст.255, 271, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017р. у справі №904/12170/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом двадцяти днів з урахуванням положень ст.288 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 22.12.2017р.