Ухвала суду № 71200393, 22.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15306/17

Провадження № 1-кс/520/3283/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 420171620100000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що у провадженні слідчого відділу Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 420171620140000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017 Одеською місцевою прокуратурою №1 за фактом того, що під час проведення досудового розслідування № 12017160480001952 установлено, що ОСОБА_3, будучи службовою особою приватного права директором ТОВ «ПРОФ Бюро технічної інвентаризації», ЄДРПОУ 40977075, всупереч установленому законом порядку виготовила та надала за замовленням ОСОБА_4 технічні паспорти на некапітальні обєкти нерухомості у м. Одесі, які стали в подальшому підставою для реєстрації права власності за померлою ОСОБА_5 всупереч наявного обтяження на них у вигляді арешту із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Так, установлено, що на підставі договору купівлі продажу від 24.10.2000 укладеного між Фірма «АЛМАЗ ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_5, остання є власницею тимчасового обєкту торгового павільйону, площею 47, 83 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 19.

04.10.2016 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи терміново госпіталізованою до реанімації залізничної лікарні м. Одеси, помирає, при цьому причиною смерті виступає раптовий інсульт.

За життя остання, окрім єдиного сина ОСОБА_6, який помер у квітні 2013 та колишнього чоловіка ОСОБА_7, шлюб з яким між нею та останнім було розірвано ще у 1992 році, а тому будь-яке спілкування між ними було припинено, інших родичів не мала, однак за життя перебувала у тривалих близьких товариських зносинах з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які з моменту виникнення між ними договірних відносинах, тобто з моменту укладання між ними ще 01.01.2003 договору оренди належного останній приміщення квартири № 6, яка розташована по вулиці Рішильєвській, 63 в місті Одесі по день її смерті, здійснювали за нею постійний догляд та покращували її житлові умови, а також були відповідальні за схоронність, належну експлуатацію та своєчасну оплату комунальних послуг щодо належних ОСОБА_5 на праві власності обєкти нерухомості у вигляді тимчасового обєкту торгового павільйону, площею 47, 83 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 19 та тимчасового обєкту (павільйону) площею 28, 8 кв.м., з літнім майданчиком, площею 37, 0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 4-А, про що свідчать долучені до матеріалів кримінального провадження відповідні квитанції, які були адресовані на імя ОСОБА_9 та ОСОБА_8

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 зі свідчень якого вбачається, що між ним його дружиною та покійною ОСОБА_5 була ще за її життя досягнута письмова домовленість, відповідно до якої остання мала намір скласти заповіт щодо усього належного їй майна на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у звязку із відсутністю у неї яких-небудь родичів та у якості подяки за опіку, яку останні за нею здійснювали.

Зазначена домовленість мала у подальшому лягти в нотаріально посвідчений заповіт, якій останній скласти у подальшому не виявилося за можливе, у звязку із її раптовою смертю, при наявній вже домовленості із відповідним нотаріусом.

04.10.2016 ОСОБА_5 помирає, всі витрати повязані із її захороненням та всіх повязаних з цим заходом цілком і повністю беруть на себе ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У подальшому, після сплину деякого часу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 памятаючи волю померлої ОСОБА_5, яка не була документально зафіксована, звертаються з позовом до Приморського районного суду м. Одеси щодо визнання їх з померлою ОСОБА_5, такими, що проживали однією родиною.

В ході судових тяжб, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дізнаються, про те, що раніше їм невідома родичка померлої ОСОБА_5 - колишня цивільна дружина її померлого сина ОСОБА_6 ОСОБА_10, подала в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_11 позов до Приморського районного суду м. Одеси щодо визнання останньої єдиною спадкоємицею покійної ОСОБА_5

В своїх позовних вимог ОСОБА_10 стверджує, що її малолітня донька ОСОБА_6 є спільною донькою з померлим сином ОСОБА_5 ОСОБА_6, при цьому документального підтвердження факту батьківства в повному обсязі не надала та як відомо зі свідчень потерпілого ОСОБА_8 жодного разу за місцем мешкання покійної ОСОБА_5 не зявлялась та участі у житті її покійного сина не приймала.

В ході досудового розслідування з метою недопущення факту незаконного переходу права власності на користь третіх осіб на обєкти нерухомості у вигляді будинку № 18, який розташований по вулиці Шкіперській в місті Одесі, нежитлового приміщення, яке розташоване по вулиці Інглезі (25 та Чапаївська Дивізія), 19 в місті Одесі, нежитлове приміщення, яке розташоване по вулиці Космонавтів, 4-А в місті Одесі, слідчим за погодження з процесуальним керівником було ініційовано клопотання про накладення арешту на вищевказане майно із забороною будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо них.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 вказане клопотання було задоволено в повному обсязі, у звязку з чим, державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_12В до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено, 06.06.2017 відповідні відомості.

В ході досудового розслідування від потерпілого у кримінальному провадженні № 12017160480001952 ОСОБА_9 надійшла заява в порядку ст.ст.55, 56 КПК України про вчинення неправомірних дій з боку державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_13, які виразились у внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності № 21918235 та № 21917397 від 16.08.2017 за ОСОБА_5, яка померла 04.10.2016 щодо обєктів нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення загальною площею, 127, 8 кв.м., яке розташоване по вулиці Інглезі (25-ої Чапаївської дивізії) в місті Одесі та нежитлового приміщення загальною площею 198,7 кв.м., яке розташоване по вулиці Космонавтів, 4А в місті Одесі.

21.12.2017 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 13.12.2017 по справі № 520/15306/17, провадженню № 1-кс/520/3170/17 щодо надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Арцизька, ж/м «Чорноморка-2», буд. № 5/21, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукування та вилучення оригіналів (копій) документів, які стали підставою для реєстрації державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_13 за померлою ОСОБА_15 права власності на обєкти нерухомості у вигляді нежитлового приміщення 127, 8, загальною площею 127, 8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 19 та нежитлового приміщення 198,7, загальною площею 198,7, кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 4А, за заявою ОСОБА_4 на підставі завідомо підроблених технічних висновків вказаних обєктів нерухомості, які можуть виступати речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та відшукування та вилучення інших речей та документів, які можуть бути мати значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню, за участю процесуального керівника було проведено обшук за вищевказаною адресою.

В ході обшуку виявлено та вилучено вказані у клопотанні речі та документи.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що щодо вказаних обєктів нерухомого майна існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є доказом злочину, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та набуті кримінально протиправним шляхом, тому існує необхідність у їх збереженні, а також необхідність в забезпеченні в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не зявився, надавши слідчому судді клопотання, в якому просив розгляд питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна здійснювати за його відсутності, зазначивши, що клопотання про накладення арешту майна підтримує у повному обсязі.

Власник майна до судового засідання не зявився, слідчим суддею на прокурора було покладено обовязок щодо забезпечення його участі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання про накладення арешту майна по наявним матеріалам.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 225 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, тимчасове вилучення майна проводилося на підставі ухвали слідчого судді від 13.12.2017 року.

Згідно протоколу обшуку, тимчасове вилучення майна було здійснено 21.12.2017 року, а з відповідним клопотання слідчий звернулася до слідчого судді 22.12.2017 року, що таким чином свідчить про те, що строки звернення з клопотанням про накладення арешту майна на тимчасово вилучені речі та документи до слідчого судді були дотримані.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучені речі та документи можуть бути використані в кримінальному провадженні в якості речових доказів, оскільки останні відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема можуть містити відомості на підтвердження реєстрації державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_13 за померлою ОСОБА_15 права власності на обєкти нерухомості у вигляді нежитлового приміщення 127, 8, загальною площею 127, 8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 19 та нежитлового приміщення 198,7, загальною площею 198,7, кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 4А, за заявою ОСОБА_4 на підставі завідомо підроблених технічних висновків вказаних обєктів нерухомості. Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження, в подальшому може виникнути необхідність у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що в сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи можливість використання як доказів тимчасово вилучених речей та документів на підтвердження обставин, які підлягають встановленню в рамках кримінального провадження, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення та винних у вчиненні кримінального правопорушення осіб, в цілях забезпечення їх збереження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучені речі та документи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 420171620100000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які вилучені 21.12.2017 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Арцизька, ж/м «Чорноморка-2», буд. № 5/21, а саме:

-блокнот коричневого кольору у широку лінію який містить рукописні написи;

-рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 на 5 арк.;

-оригінал розписки від 24.06.2017 на 1 арк.;

-цифровий носій інформації диск CD-R;

-фотокопія кваліфікаційного сертифікату експерта ОСОБА_16;

-фотокопія акту про відкриття індивідуального сейфу № 15 та цінностей від 19.04.2017 на арк.;

-довідка з реєстру прав на нерухоме майно на 2 арк.;

-копія заяви ОСОБА_4 до департаменту Одеської міської Ради від 03.02.2017 на 1 арк.;

-копія Апеляційної скарги на 4 арк.;

-аркуш паперу формату «А-4», який містить рукописний текст виконаний барвником синього кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.