Ухвала суду № 71198832, 10.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40409/17

Провадження № 1-кс/761/25713/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., при секретарі Триндюк А.М., розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Грищенко Романа Сергійовича, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тесленко В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції Грищенко Роман Сергійович вніс до суду клопотання, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тесленко В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 12016100100006860 від 01.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві звернувся директор департаменту безпеки ПАТ «Універсал Банк», про те, що посадові особи ТОВ «Мегатек Інвест» в супереч умов договору іпотеки укладеного між ТОВ «Мегатек Інвест» та ПАТ «Універсал Банк» від 02.11.2007 року, незаконно відчужили об'єкт іпотеки, а саме садовий будинок, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв. м.

В ході досудового розслідування встановлено, як пояснив старший спеціаліст УВБ ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3, що 02.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (далі - Банк) та ТОВ «Мегатек Інвест» код 34304258 (Донецьк, вул. Стаханова, 1/9) був укладений кредитний договір №28/07, на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 1647200 (один мільйон шістсот сорок сім тисяч двісті) швейцарських франків.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між Банком та ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2) був укладений Договір застави від 02.11.2007 року, згідно якого в іпотеку Банку передано садовий будинок, адреса: АДРЕСА_3 та земельна ділянка площею 0,6855га, кадастровий номер НОМЕР_4 (далі - предмет застави).

В подальшому, кредитні зобов'язання перед Банком не виконувались, через що Банк був змушений звернутись до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Так, 18.02.2016 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист №363/635/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на садовий будинок, будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв.м., 2007 року побудови, за адресою: АДРЕСА_3, та земельну ділянку площею 0,6855 га, місце розташування Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена», які належали ОСОБА_4 в рахунок виконання зобов'язань по кредитному договору №28/07 від 02.11.2007 року з ТОВ «Мегатек Інвест».

Також, в кінці лютого 2016 року виконавчий лист передано до Державної виконавчої служби. Проте, постановою від 19.04.2016 року виконавчий лист повернуто Банку в зв'язку з наступним: згідно інформації внесеної до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вказано, що зазначене іпотечне майно належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6.

Перед цим, ОСОБА_4, без погодження з Банком (Банк не давав дозволу на зняття обтяження з предмету застави та його реалізації), продав предмет застави громадянину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3 (договір купівлі-продажу від 24.12.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8).

Згідно з витягами з державного реєстру іпотек та реєстру обтяжень, встановлено, що іпотеку та обтяження було знято 20.12.2012 року приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_8, згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області № 2-571/11 від 19.05.2011 року. Копія даного Рішення Банком витребувана з Вишгородського районного суду Київської області, з якого видно, що в знятті обтяжень з предмету застави було відмовлено. Тобто нотаріус ОСОБА_8 не мала права знімати дані обтяження. Через це, приватний нотаріус ОСОБА_8, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_7, можливо підробили Рішення Вишгородського районного суду Київської області, зняли обтяження з предмету застави та розпорядились їм на власний розсуд. Своїми діями вище вказані громадяни завдали ПАТ «Універсал Банк» значної матеріальної шкоди.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта не рухомого майна встановлено, що право власності на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_7 Підставою виникнення права власності є договір купівлі - продажу №4425 від 24.12.2012 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

В подальшому, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2013 продає вище вказане майно ОСОБА_5.

В ході досудового розслідування надано офіційний запит від 09.06.2016 №11157/125/56-2016, до Вишгородського районного суду Київської області про надання інформації та належним чином завірену копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року справа №2-571/11, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ТОВ «Мегатек Інвест» про визнання договорів недійними.

Згідно відповіді на запит від 29.08.2016 №16748/16-вих. наданої Вишгородським районним судом Київської області вказано, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 справа №2-571/11 в задоволені позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ТОВ «Мегатек Інвест» про визнання договорів недійсними, відмовити.

При цьому, ОСОБА_9 протягом 10 днів з апеляційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року справа №2-571/11 звернулась до Апеляційного суду Київської області.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2011 справа №22Ц-5003/2011 вказано, що апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 залишити без змін.

Для підтвердження вказаної інформації органом досудового розслідування надано офіційний запит до Апеляційного суду Київської області, щодо надання інформації про прийняте рішення Апеляційним судом Київської області від 30 серпня 2011 року справа №22Ц - 5003/2011 р., за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, а також про прийняте рішення апеляційним судом Київської області від 30 серпня 2011 року справа №2211-5003/2011 1, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними.

Окрім цього, згідно рішення по справі від 30 серпня 2011 справа №2211-5003/2011 1, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року у справі №2-571/11 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними взагалі не приймалось.

Також, в ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в приватному нотаріусі Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, на отримання оригіналів документів щодо вчиненого правочину предметом якого є земельна ділянка та садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_3. Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу від 2 серпня 2016 справа №761/26836/16-к про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в приватному нотаріусі Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 справа №761/26836/16-к проведено тимчасовий доступ до речей та документів у приватному нотаріусі Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1, під час якого протоколом тимчасового доступу було вилучено: договори купівлі-продажу, рішення Вишгородського районного суду Київської області та Апеляційного суду Київської області, витяги з реєстрів нерухомого майна та інші документи.

Окрім цього, при візуальному огляді вилучених документів, а саме: рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 справа №2-571/11 та Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2011 справа №2211-5003/2011 1 встановлено, що вони не відповідають дійсним рішенням вказаних судів, які надані офіційними запитами до органу досудового розслідування та взагалі не приймались ними.

З огляду на вище вказане можна стверджувати, що ОСОБА_9 разом ОСОБА_4 для зняття з державного реєстру іпотеки та обтяжень майна, а саме садового будинку, будинку охорони, плавального басейну, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв.м., 2007 року побудови, за адресою: АДРЕСА_3, та земельну ділянку площею 0,6855 га, місце розташування Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена», та для подальшого його незаконного відчуження ОСОБА_10, надали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 підроблені рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 справа №2-571/11 та Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2011 справа №2211-5003/2011 1, за якими нотаріус зняв з Державного реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухоме майно, а також провів правочин між вказаними особами.

Крім того, органом досудового розслідування надано офіційний запит від 03.06.2016 №10792/125/56-2016 до Державного агентства земельних ресурсів України. Відповідно до відповіді на запит від 02.08.2016 №10-28-0.21-12822/2-16 встановлено, що згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_4 місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця) Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т «Олена», площею 0,6855г та будинок, за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_5.

Як, пояснив ОСОБА_4, що враховуючи бажання його цивільної дружини ОСОБА_9 захистити законні інтереси їхніх малолітніх спільних дітей «3 доньок» та наявність правових підстав такого захисту, внаслідок чого можна було визнати недійсним договір іпотеки між мною та ПАТ «Універсал Банк» від 2 листопада 2007 року. Для цього вони звернулись до адвоката з метою представлення інтересів позивачки ОСОБА_9 у Вишгородському районному суду Київської області, за місцем розташування іпотечного майна. При цьому, ОСОБА_4 особисто не був обізнаний про те, що укладаючи договір іпотеки без дозволу органу опіки та піклування він порушував права їхніх малолітніх дітей. З цього приводу консультацію отримав лише від адвоката ОСОБА_11. Також, ОСОБА_4 додав, що підготовку та супроводження документів здійснювались ОСОБА_11 та її помічниками. Дружина ОСОБА_4 ОСОБА_9 підписувала певні документи, які готували та подавали в суд адвокат ОСОБА_11 та її помічники.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що є рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року справа №2 «0» - 20/12 за заявою ОСОБА_9, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, яким заяву ОСОБА_9, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу - задовольнити частково та встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 з 01 вересня 2005 року.

У мотивувальній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року справа №2 «0» - 20/12 вказано, що заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, надав суду нотаріально завірену заяву від 02.10.2012р. про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви ОСОБА_9 про встановлення факту проживання з серпня місяця 2001 року однією сім'єю без шлюбу не заперечує.

В ході додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що не пам'ятає вказаних обставин з приводу встановлення факту проживання однією сім'єю в судовому порядку, а також надання ним нотаріально завіреної заяви.

Таким чином враховуючи вище викладене, ОСОБА_4 з метою одержання кредиту в ПАТ «Універсал Банк» надав представникам банку неправдиву інформацію, п.6.13. вказано, що Іпотекодавець (ОСОБА_4.) у своїй заяві, що зберігається у справах приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 стверджує, що на момент придбання Предмету іпотеки та на момент укладання цього договору у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебував, тому особи, які відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України мали б право на частку у спільному майні подружжя щодо Предмету іпотеки, відсутні, але рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року справа №2 «0» - 20/12 встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 з 01 вересня 2005 року, до справи якої ОСОБА_4 додав нотаріально завірену заяву.

З метою проведення почеркознавчої експертизи та технічного дослідження документа, наявність яких є обов'язковим при досліджені та передбачено «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53\5 від 08.10.98, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з метою вилучення їх оригіналів, що знаходиться у Вишгородському районному суді Київської області, за адресою: 07300, м. Вишгород, Київська область, вул. Кургузова, 7, до оригіналів справи Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року справа №2 «0» - 20\12, а саме: заяви від ОСОБА_4 від 02.10.2012р. про розгляд справи без його участі та проти задоволення заяви ОСОБА_9 про встановлення факту проживання з серпня місяця 2001 року однією сім'єю без шлюбу не заперечую.

Проведення дослідження вищеперерахованих документів необхідно для встановлення чи спростування факту підписання ОСОБА_4 нотаріально завіреної заяви та інших документів, які зберігаються у справі №2 «0» - 20\12 Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що отримані в результаті речі та документи, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 12016100100006860 від 01.06.2016.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, з урахуванням думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що речі та документи, які необхідно вилучити, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві Грищенку Роману Сергійовичу або оперативним підрозділам за його дорученням в порядку ст. 40 Кримінального процесуального Кодексу України на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що містяться у Вишгородському районному суді Київської області, за адресою: 07300, м. Вишгород, Київська область, вул. Кургузова, 7, до оригіналів справи Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року справа №2 «0» - 20\12, а саме: заяви ОСОБА_4 від 02.10.2012р. про розгляд справи без його участі, заяви ОСОБА_4 щодо задоволення заяви ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 10.12.2017 року.

Роз'яснити посадовим особам Вишгородського районного суду Київської області, що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя