Постанова № 71198341, 20.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18150/17

н/п 3/640/4783/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, який є головним бухгалтером ТОВ «ТД «Главмаш», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

Встановив:

09.11.2017 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «ТД «Главмаш», код ЄДРПОУ 32759608, за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, буд. 9/11, встановлено: завищення податкового кредиту на загальну суму 748601 грн. у тому числі за червень 2016 року у сумі 13816 грн., за липень 2016 року у сумі 299161 грн., серпень 2016 року у сумі 189891 грн., за грудень 2016 року у сумі 245733 грн., чим порушено пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України; завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 38956 грн. за грудень 2016 року, чим порушено пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України; заниження суми податку на додану вартість до сплати на суму 709645 грн., у тому числі за червень 2016 року на суму 13816 грн., за липень 2016 року на суму 299161 грн., за серпень 2016 року на суму 189891 грн., за грудень 2016 року на суму 206777 грн., чим порушено пп. «а» п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, поштові повідомлення повернулися до суду за спливом терміну зберігання (а.с. 15, 16, 17, 18), у протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу за його присутності (а.с. 2).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, в судове засідання двічі не з'явився, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 79 від 09.11.2017 (а.с. 1-2), актом перевірки № 18961/20-40-14-12-11/32759608 від 09.11.2017 (а.с. 3-6).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 163-1, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УДКСУ у Київ. р-ні м. Харкова, рахунок отримувача: № 31115106700004, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код отримувача: 37999675, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова