Ухвала суду № 71197349, 21.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Унікальний номер № 753/1390/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гуменюк А.І. Апеляційне провадження 06.71/796/1/17

У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Невідомої Т.О., суддів Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

До початку розгляду справи по суті адвокат Костенко В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1, оголосив заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з мотивів упередженості та зацікавленості суддів,яка полягає в одночасному розгляді поданих апеляційних скарг на рішення та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

Окрім цього,на думку заявника, суддя - доповідач Невідома Т.О. безпідставно повернула подані доповнення до апеляційної скарги, не вирішивши питання про поновлення строку на їх подання.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо упередженості та зацікавленості складу суду, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається,підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів в складі суддів: Невідомої Т.А., Гаращенко Д.Р. та Пікуль А.А., на думку заявника ОСОБА_1 є те,що апеляційні скарги на ухвалу та на рішення суду першої інстанції не могли "потрапити" до одних і тих самих суддів та не підлягають одночасному розгляду.

Вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою ОСОБА_1

Як вбачається, матеріали справи надійшли до Апеляційного суду м Києва з апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21.06.17 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду та з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 21.06.17 року і відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 6 листопада 2017 року цивільна справа визначена до розгляду судді-доповідачу Невідомій Т.А.та суддям Пікуль А.А. та Гаращенко Д.Р.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, яка діяла на час надходження апеляційних скарг, визначення суді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності,який ураховує кількість справ,що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді,який брав участь в ухвалені судового рішення,про перегляд якого ставиться питання,перебування суддів у відпустці,на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

8 листопада 2017 року апеляційні скарги визнані такими, що відповідають вимогам ст.ст.291-296 ЦПК і по них відкрито апеляційне провадження. В цей же день справу у визначеному складі суддів призначено до розгляду.

Таким чином, вважати що при надходженні, розподілі, відкритті апеляційного провадження та призначені справи до розгляду апеляційних скарг на ухвалу та на рішення суду в одному провадженні справи були допущені порушення вимог закону підстав немає.

Станом на день заявлення відводу та його вирішення ухвали про відкриття та призначення апеляційних скарг до розгляду є чинними. Діюче цивільне процесуальне законодавство не містить заборон щодо розгляду одночасно (в одному апеляційному провадженні) апеляційних скарг на ухвалу та на рішення суду .

Щодо посилання заявника на те, що суддя-доповідач Невідома Т.А. безпідставно та необґрунтовано відмовила її у прийнятті доповнень до апеляційної скарги, вважаю його також таким, що не ґрунтується на законі та не може бути підставою для задоволення відводу судді з підстав прямої чи побічної заінтересованості в результатах розгляду справи, оскільки як вбачається, вирішуючи питання прийняття доповнень ОСОБА_1 до апеляційної скарги, суддя Невідома Т.А. в своїй ухвалі від 8 листопада 2017 року виходила з того, що відповідно до ст.ст.294,300 ЦПК України,які діяли на час подачі апеляційної скарги,встановлено строк для подачі апеляційної скарги та доповнень до неї протягом 10 днів і у відповідності до зазначених вимог закону та роз'яснень,викладених в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " від 24 жовтня 2008 року № 12 підставно повернула подані доповнення ОСОБА_1 Поновлення чи продовження строків для подачі доповнень до апеляційної скарги законом не передбачено.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК ,зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді,не може бути підставою для відводу.

Є таким, що не може свідчити про упередженість чи заінтересованість складу суду та бути підставою для відводу за п.3 ч.1 ст.36 ЦПК, посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи для перегляду рішення та ухвали суду першої інстанції ухвалені 21 червня 2017 року, а до апеляційного суду надійшли лише 6 листопада 2017 року.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Невідомої Т.О., суддів Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Шахова О.В.