Ухвала суду № 71197343, 21.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15674/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Волошин О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13263/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

21 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 356, ст. 357 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» Панченко Оксани Василівни на заочне рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 28 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Визнано за ОСОБА_5 майнові права на вбудоване нежитлове приміщення, загальною проектною площею 410,5 кв.м., будівельний номер № 7, на 3-му поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: «Житлово - громадський комплекс по АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4 секційний будинок)», як на частку в об'єкті незавершеного будівництва, згідно Договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку за № 0985/322-59 (р) від 27 червня 2003 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3441,00 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 15 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 28 серпня 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 листопада 2017 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» Панченко ОксанаВасилівна подала дві апеляційних скарги на заочне рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 28 серпня 2013 року.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» Панченко Оксани Василівни на заочне рішення суду, яка міститься на аркушах справи 163-167, підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Подібні за змістом вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги.

В апеляційній скарзі представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» Панченко Оксани Василівни, яка міститься на аркушах справи 163-167, зазначається, що додатками до неї є клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте, даний додаток до скарги в матеріалах справи відсутній, що підтверджується актом від 19 грудня 2017 року за підписами співробітників Апеляційного суду м. Києва.

Не долучено до апеляційної скарги, яка міститься на аркушах справи 163-167, і наступних додатків: копії договору про правову допомогу від 01 лютого 2017 року; копії посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я Панченко О.В.; копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія НОМЕР_2.

Проте, оскільки такі додатки додані до скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» Панченко Оксани Василівни, яка міститься на аркушах справи 196 - 200, вважаю, що при наданні оцінки відповідності поданої скарги вимогам процесуального закону варто враховувати вказані документи як такі, що стосуються обох апеляційних скарг.

Так, в обґрунтуванняклопотання про звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги зазначено, що Товариство є банкрутом та перебуває в стані ліквідації, тобто не має фінансової змоги сплатити судовий збір, розмір якого є значним.

Вивчивши доводи клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» Панченко Оксани Василівни про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності в цивільному судочинстві, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» перебуває в стані ліквідації.

Разом з тим, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження того, що до складу ліквідаційної маси Товариства не входять ніякі активи, тобто його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в передбаченому законом розмірі.

За таких обставин, подане клопотання є необґрунтованим і недоведеним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, варто звернути увагу, що законодавством передбачено право на відшкодування понесених судових витрат у разі задоволення поданої апеляційної скарги, з огляду на що, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» не позбавлене можливості заявити відповідні вимоги про відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» Панченко Оксани Василівни про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, вважаю, що апеляційна скарга, яка міститься на аркушах справи 163-167, підлягає залишенню без руху в порядку ст.ст. 356, 357 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_5 сплатив судовий збір в розмірі 3441,00 грн., таким чином, виходячи з положень підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 28 серпня 2013 року становитиме 3785,10 грн. (3441,00 грн. * 110% )

Оскільки в задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» необхідно сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі або надати належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 3785 грн. 10 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, пункт 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга повинна містити, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

Аналогічні вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» Панченко Оксани Василівни, апелянтом не зазначено, про яке рішення Товариство просить суд апеляційної інстанції.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва нового примірника апеляційної скарги із зазначенням в ньому клопотання апелянта по суті скарги, а саме: про яке рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» просить суд апеляційної інстанції.

Також, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Аналогічні вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» не додано до апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 28 серпня 2013 року її копії та копій долучених до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи, а саме: для позивача ОСОБА_5.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва додаткового примірника апеляційної скарги і долучених до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, на усунення недоліків апеляційної скарги, яка міститься на аркушах справи 163-167, представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» Панченко Оксані Василівні необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва:

- оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 3785,12 грн. та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору;

- апеляційну скаргу із зазначенням клопотання особи, яка її подала, а саме: про яке рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» просить суд апеляційної інстанції;

- копій апеляційної скарги і долучених до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи (одна додаткова копія).

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» Панченко Оксани Василівни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» Панченко Оксани Василівни на заочне рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, яка міститься на аркушах справи 163-167, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: