Ухвала суду № 71197235, 22.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5587/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Федосєєв С.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Борщенку К.О.,

з участю:

прокурора Давиденко В.В.,

захисника Чернявського Р.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Чернявського Р.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, з доповненнями та змінами останнього до неї, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Вечірки Р.С., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Фещенком О.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 24 грудня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1684000 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судимого 26 грудня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років і 7 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання повністю,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Чернявський Р.М. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, з доповненнями та змінами до неї, в яких він, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, а саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На думку захисника, органами досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Також апелянт стверджує, що слідчим та прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, на думку автора апеляції, під час розгляду клопотання слідчим суддею було грубо порушено норми, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України, та визначено заставу в розмірі, який в два рази перевищує збиток, завданий потерпілому в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями та змінами до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ЧернявськогоР.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, з доповненнями та змінами до неї, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040009567 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Того ж числа слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Вечірка Р.С., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Фещенком О.С., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року дане клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 24 грудня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить за визначенням слідчого судді 1684000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із проведенням досудового розслідування. Отже, посилання апелянта про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також його надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_2 застави саме в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Це не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, оскільки слідчий суддя допустив помилку при обчисленні у гривнях розміру 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме вказав, що цей розмір складає 1684000 гривень. В даному випадку необхідно виходити з наступного. Відповідно до п. 16 ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати, а відтепер і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати (прожитковому мінімуму для працездатних осіб), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Отже, незважаючи на те, що на час постановлення ухвали розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1684 гривень, але за кримінально-процесуальним законодавством України для визначення розміру застави до кінця 2017 року необхідно обчислювати прожитковий мінімум для працездатних осіб, виходячи з розміру 1600 гривень, який був встановлений законом станом на 1 січня 2017 року, тобто в даному випадку 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 1600000 гривень.

Оскільки, згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то вищезазначена помилка слідчого судді має бути виправлена саме таким чином. Тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Чернявського Р.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Вечірки Р.С., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Фещенком О.С., про застосування щодо підозрюваногоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 00 хвилин 24 грудня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600000 гривень у національній грошовій одиниці, та з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Чернявського Р.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, з доповненнями та змінами останнього до неї, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотанняслідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Вечірки Р.С., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Фещенком О.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 24 грудня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1684000 гривень, щодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Вечірки Р.С., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ФещенкомО.С.,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 24 грудня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Вечірку Р.С. та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Фещенка О.С.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В.Дзюбін Т.В.Росік