Постанова № 71197049, 22.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2762/17 Головуючий у 1 інстанції Зарічна Л. А. Провадження № 33/795/500/2017 Категорія - 130

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, 03.12.1982 року, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою м.Прилуки , в/м 12АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

В постанові суду вказано, що 14 вересня до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали з Прилуцького ВП ГКНПпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки він 12.09.2017 року о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом мопедом «Viper Sport» в м. Прилуках по в/м. 12 з явними ознаками наркотичного спяніння, але проходити медичне обстеження на стан наркотичного спяніння в лікарні відмовився в присутності понятих.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Працівниками поліції не було надано доказів, які б стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Не було залучено понятих для підтвердження відмови пройти дослідження. Порушено вимоги ст. 266 КУпАП щодо огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та заперечив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, надавши висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який він отримав наступного дня, та який підтверджує відсутність ознак спяніння. Підтвердив, що дійсно відмовився 12.09.2017 року від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в лікувальній установі, оскільки вважає, що працівники поліції та лікарі перебували у змові. В подальшому змінив свої покази та вказав, що не хотів іти в туалет, щоб отримати сечу для проведення аналізу, незважаючи на тривале перебування в лікувальному закладі. Пити воду чи сечогінні таблетки також не виявив бажання.

Суд в постанові вказав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року № 011600, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 283 ч. 2 КУпАП в постанові суду по справі про адміністративне правопрушення повинен містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови суду лиш вказав що 14 вересня до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали з Прилуцького ВП ГКНПпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки він 12.09.2017 року о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом мопедом «Viper Sport» в м. Прилуках по в/м. 12 з явними ознаками наркотичного спяніння, але проходити медичне обстеження на стан наркотичного спяніння в лікарні відмовився в присутності понятих.

Постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю оскільки на даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України. Відповідно до вимог ст. 247 ч. 7 КпАП України розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

При наведених обставинах апеляційний суд не перевіряє інших доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 ч. 7 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_7