Рішення № 71195958, 12.12.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3401/14-ц Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.

Номер провадження: №22-ц/791/1760/17 Доповідач Кутурланова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 02 листопада 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 19191 доларів США , за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення 02 листопада 2014 року.

Також, 02 листопада 2017 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором між банком та позичальником укладено договір застави транспортного засобу та з ОСОБА_3 договір поруки.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 17 вересня 2013 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в загальній сумі 30749,40 доларів США, що еквівалентно 245779,96 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 116086,66 грн, заборгованості по відсоткам за кредитом у сумі 3464,09 грн, загальної суми пені 112519,00 грн, та 3% річних 13710,22 грн, позивач просив стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 37.3/АА-120.07.2 від 02.11.2007 року в сумі 245779,96 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності та порушення судом норм процесуального права при ухваленні заочного рішення суду.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Родовід Банк» просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1статті 261 ЦК України, передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до ч. 4ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 19191 доларів США, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення 02 листопада 2014 року.

За п.1.2 Договору кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором 02 листопада 2017 року між банком та позичальником укладено договір застави транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi модель Cold 1.3.

02 листопада 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки з метою забезпечення ОСОБА_2 договору кредиту.

Відповідно наданого банком розрахунку станом на 17 вересня 2013 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 30749,40 доларів США, що еквівалентно 245779,96 грн, яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом у сумі 14523,54 доларів США, що еквівалентно 116086,66 грн, простроченої заборгованості за процентами у сумі 433,39 доларів США, що еквівалентно 3464,09 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 13753,52 доларів США, що еквівалентно 109931,90 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом у сумі 323,67 доларів США, що еквівалентно 2587,10 грн, 1663,95 доларів США, що еквівалентно 13299,97 грн, 3% річних від суми простроченого кредиту, 51,33 доларів США, що еквівалентно 410,24 грн 3% річних від суми прострочених процентів за кредитом.

За умовами п.3.1 договору кредиту позичальник зобовязаний починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа(включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 229 доларів США.

Як вбачається з виписки/особового рахунку за період з 02.11.2007 року по 16.09.2013 рік (а.с.17,18) ОСОБА_2 востаннє сплатила кошти на погашення заборгованості 10.07.2009 року.

За умовами п. 5.2 договору банк має право у разі недотримання позичальником умов договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, що відповідає положенням ч.2 ст. 1050 ЦК України.

З виписки/особового рахунку вбачається, що банк скористався положеннями п.5.2. договору та 08.12.2009 року переніс всю заборгованість за кредитом на рахунок простроченої заборгованості за кредитом згідно з договором №37.3/АА-120.07.2 від 02.11.2007 року у розмірі 13719.00 доларів США (а.с.18) та нараховано відсотки на суму простроченої заборгованості (а.с.23), тим самим змінивши строк виконання зобовязання за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 подала до суду власноруч підписаний конверт з пакетом документів в обґрунтування заперечень проти позову, у тому числі звернулася до суду першої інстанції із заявою про застосування строку позовної давності (а.с. 131-134) відповідно до положень ст. ст. 257, 267 ЦК України, яка надійшла до суду першої інстанції 26.08.2014 року, якій суд першої інстанції не надав належної оцінки, зазначивши, що вона не підписана особою, яка її подала і за відсутності належного повідомлення особи про заочний розгляд справи ухвалив заочне рішення у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, вважаючи що справа не розглянута, надіслала до суду власноруч підписану заяву про застосування строку позовної давності, яка надійшла до суду 08.09.2014 року, посилаючись на те, що останній платіж нею здійснено 23.09.2009 року.

Відповідно довідки №31 від 24.07.2009 року Андрушівського відділення ДАІ районного відділу УМВС України, 21.07.2009 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mitsubishi модель Cold 1.3 номерний знак НОМЕР_1, який, як вбачається зі звіту №362 про оцінку вказаного автомобіля, відновлювати економічно недоцільно.

Заставлений автомобіль був застрахований запропонованою Банком страховою компанією відповідно Договору № 06/28765/10701/08 - ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції», за яким вигодонабувачем є ВАТ « Родовід банк», та строк дії договору визначений на період з 03.11.2008 року по 02.11.2009 рік.

Як вбачається з повідомлення про пошкодження транспортного засобу на адресу ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» від 31 жовтня 2009 року та заяви на виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 від 23 липня 2009 року, остання здійснила всі необхідні дії, визначені загальними умовами страхування до Договору № 06/28765/10701/08 від 31 жовтня 2008 року, вигодонабувач був повідомлений про страховий випадок та суму страхової виплати, яка мала бути йому перерахована страховою компанією відповідно доумов договору страхування заставленого транспортного засобу, однак не отримавши цих коштів жодної претензійної роботи з страховиком не проводив.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд не дав належної оцінки тій обставині, що позивач змінив строки виконання грошового зобов»язання відповідно до положень п.5.2. договору та 08.12.2009 року переніс всю заборгованість за кредитом на рахунок простроченої заборгованості, а отже саме з цього часу почався відлік строку позовної давності для звернення до суду з позовом, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не встановив фактичних обставин у справі, а обставини, які вважав встановленими належними доказами не підтверджено, у зв»язку із чим рішення суду відповідно до положень ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Приймаючи до уваги, що до суду позивач звернувся лише 11.03.2014 року, пропустивши строки позовної давності звернення до суду з позовом, про застосування яких просила відповідач як в запереченнях проти позовної заяви, так і в заяві про застосування строків позовної давності, направленій у передбаченому законом порядку до суду першої інстанції, а також в заяві про скасування заочного рішення у справі через порушення судом норм процесуального права щодо її належного повідомлення про розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про дотримання за таких обставин ОСОБА_2 процедури подання заяви про застосування строків позовної давності, яка підлягає задоволенню відповідно до положень ст.ст.261, 267 ЦПК України із відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1228,91 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1