Ухвала суду № 71194501, 22.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6889/17

Провадження № 1-кс/591/3902/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря -Бацман Д.С., слідчого Терещенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивувала тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42017200000000541 від 01.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що протягом лютого-травня 2017 року директор КОП «НВЦ» ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 заволоділи державними коштами комунального підприємства на загальну суму 88 тис.грн., внаслідок неправомірного нарахування та отримання премій. Для зясування чи насправді колишній директор ОСОБА_2 та колишній головний бухгалтер ОСОБА_3 отримали та розпорядилися грошовими коштами, які їм були нараховані в якості премії, у слідства виникла необхідність отримання руху коштів по картковим рахункам вказаних осіб, для підтвердження: що саме вони самостійно отримали та розпорядилися привласненими бюджетними грошовими коштами. При цьому, під час досудового розслідування було встановлено, що у ОСОБА_3 є в наявності картковий рахунок, який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: рахунок №4731…0108. За таких обставин, просила надати тимчасовий доступ до вказаних документів, а також документів по іншим рахункам ОСОБА_3, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» за період часу з 01.10.2015 до 31.10.2015, з 01.03.2016 до 31.12.2016 та з 01.01.2017 до 01.04.2017.

Крім того, слідчий просив слухати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, у зв»язку з реальною загрозою їх знищення, проте, належним чином таке прохання не обґрунтував та не довів, як того передбачає ч.2 ст.163 КПК України, що загроза знищення документів працівниками банку є реальною.

За таких обставин, було прийнято рішення про розгляд клопотання з викликом представника ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з"явився,що не є перешкодою для розгляду клопотання у його відсутність.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Додані до клопотання матеріали підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42017200000000541 від 01.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що директор НВЦ ОСОБА_2 з лютого по травень 2017 року без передбаченого рішенням сесії Сумської обласної ради від 18.11.2011 року дозволу Управління майном Сумської обласної ради безпідставно видав накази від 14.02.2017 року №14 про преміювання головного бухгалтера НВЦ ОСОБА_3 та від 24.02.2017 року №15 про преміювання себе, внаслідок чого ним безпідставно отримано та привласнено 24568,9 грн. премії, а головним бухгалтером 50867,5 грн.

Крім того, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що ОСОБА_3, має рахунок №4731…0108, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк»,і, хоча документи щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_3, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, і містять охоронювану законом таємницю, проте,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №42017200000000541 від 01.11.2017, оскільки за допомогою інформації, що буде міститись у таких документах слідчий зможе довести чи спростувати обставини отримання та привласнення ОСОБА_3 премій, які їй видавались з лютого по травень 2017 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено передбачені ст.132, ч..5 ст.163 КПК України обставини, які у цілому дають підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Проте, як вбачається з клопотання, слідчий просила надати тимчасовий доступ не тільки до конкретного рахунку, що відкритий на ім»я ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк», а й на інші рахунки в цій банківській установі, не обґрунтовуючи такі вимоги клопотання доказами, на підставі яких слідчий суддя міг би дійти висновку про те, що інші рахунки, окрім №4731…0108, відкриті на ім»я ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк», а, тобто - і що у володінні вказаної банківської установи перебувають чи можуть перебувати документи щодо руху коштів на таких рахунках, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий.

Тобто, в цій частині клопотання слідчого не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.163 КПК України, а тому у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», за період часу з 01.10.2015 до 31.10.2015, з 01.03.2016 до 31.12.2016 та з 01.01.2017 до 01.04.2017. При цьому, згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування здійснюється слідчим по фактам отримання та привласнення премій за період з лютого по травень 2017 року та інші періоди не охоплює.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме: тимчасовий доступ слід надати лише до документів про рух коштів на рахунку ОСОБА_3 №4731…0108 відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» і лише за період з 01.01.2017 до 01.04.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити частково.

Надатистаршому слідчому СУ ГУНП в Сумської області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до копій документів, з правом їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, за період часу 01.01.2017 до 01.04.2017 щодо руху коштів по рахунку №4731…0108, відкритого на ім»я ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1.

У наданні тимчасового доступу до копій документів щодо руху коштів по іншим рахункам ОСОБА_3, а також за період з 01.10.2015 до 31.10.2015 та з 01.03.2016 до 31.12.2016 по рахунку №4731…0108 - відмовити у зв»язку з необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумської області ОСОБА_1.

У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська