Ухвала суду № 71194492, 18.12.2017, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1480/17 р.

№ Провадження 1-кс/575/272/17 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

слідчого судді Семенової О.С.,

з участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Бречки В.Д.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання старшого слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017200150000218 від 02.12.2017 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 03.12.2012 Великописарівським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 04.03.2013 Великописарівським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців; 11.06.2013 апеляційним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців, 19.10.2016 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся з даним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Розслідуванням встановлено, що 17.11.2017 в обідній час ОСОБА_3, будучи раніше судимим за корисні злочини, судимість за які не знята та не погашена, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Пономаренки Великописарівського району Сумської області, проник на територію подвіря господарства № 12 по вул. Кленовій в с. Пономаренки Великописарівського району Сумської області. В подальшому шляхом перерізання мотузки, якою між собою були звязані створи вікна, відчинив вікно та проник у середину будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_3 в одній з кімнат з печі груби викрав чавунну плиту та в іншій кімнаті аналогічним способом викрав чавунну плиту з печі груби і дві алюмінієві каструлі обємом по 5 літрів кожна. Викрадені речі він виніс з будинку і в подальшому продав мешканцю смт. В-Писарівка, вул. Коцюбинського, № 35 ОСОБА_5, тобто викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1 334 грн. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є поєднана з проникненням у житло та вчинена повторно.

02.12.2017 відповідно до заяви ОСОБА_6 інформація про факт крадіжки чавунних плит занесена до ЄРДР за № 12017200150000218 за ч. 3 ст. 185 КК України /а.с.3/.

Клопотання слідчого погоджено 15.12.2017 прокурором Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7

13.12.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, кваліфікуючими ознаками якого є поєднане з проникненням у житло та вчинене повторно /а.с.4-6//.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у звязку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від слідства та суду, оскільки не має постійного роду зайняття, власного житла та сімї, є особою без визначеного місця проживання, матеріально не забезпечений, може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як є громадянином іншої держави, тому це є перешкодою для здійснення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.

Причетність ОСОБА_3 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, обєктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколами огляду місця події, допиту потерпілих, свідків, висновками експертиз /а.с.6-7, 9-20/.

В судовому засіданні слідчий Котляров О.І. підтримав своє клопотання та надав аналогічні пояснення .

Прокурор Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та вважає, що воно має бути задоволено, оскільки підозра ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, слідчий надав суду достатньо доказів, які свідчать про те, що він може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші злочини та впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечує, вину у вчиненні крадіжки визнає. Крім того, він пояснив, що рідних не має, у 2010 році він приїхав до смт. В-Писарівка з ОСОБА_4, є громадянином ОСОБА_4, з дружиною розлучений, має дітей, які проживають з матірю на території ОСОБА_4. В смт. В-Писарівка проживав із співмешканкою до його засудження по вулиці І.Середи, № 11, де офіційно зареєстрований, але фактично не проживає. Після звільнення з місць позбавлення волі постійного місця проживання не має, їздить по району, шукає роботу. Іншого постійного житла в нього не має, він тимчасово проживає то у знайомих, то в людей, де підробляє. Постійної роботи теж не має, осіб, які б могли надати йому матеріальну допомогу, він не має.

Захисник ОСОБА_1 підтримує думку підозрюваного та прохає суд при вирішенні клопотання врахувати норми чинного кримінального процесуального закону.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, захисника, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки /п.5 ч. 2 ст. 183 КПК/. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Частинами 4-5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; є громадянином ОСОБА_4, не має визначеного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога /а.с.21-26/.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення /справа В. проти Швейцарії/.

Так, при розгляді даного клопотання суд враховує, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про особу.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків що ОСОБА_3 є судимим, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання та доходу, роботи чи іншого зайняття, а також сімї.

На підставі викладеного, суд дійшов переконливого висновку, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. Дійсно існують ризики, вказані в статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 часто змінює місце свого перебування, не має засобів для матеріального забезпечення, продовжує вчиняти злочини. Ці факти дають підстави суду зробити висновок, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші злочини.

Оскільки, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, не підпадає під перелік, визначений ч. 4 ст. 183 КПК України, то в даному випадку необхідно призначити заставу в мінімальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш мякі запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обовязків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, вчиненню інших злочинів.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12017200150000218 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 14 години 00 хвилин 18 грудня 2017 року часу затримання підозрюваного, і до 15 лютого 2018 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 15 лютого 2018 року.

Визнати ОСОБА_3 заставодавцем, визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб 32 000 /тридцять дві тисячі/ гривень і в разі її сплати /Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові платника застави/ покласти такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця реєстрації смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. І. Середи, 11 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12017200150000218.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 22.12. 2017 о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя О.С.Семенова