Ухвала суду № 71193974, 20.12.2017, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1497/17 р.

№ Провадження 1-кс/575/279/17 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

слідчого судді Семенової О.С.,

з участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Бречки В.Д.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання заступника начальника СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017200150000212 від 17.11.2017 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, без визначеного місця проживання, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, неодноразово судимого, в останнє 06.03.2015 Великописарівським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся з цим клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Розслідуванням встановлено, що 10.11.2017 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, будучи раніше судимим за корисні злочини, судимість за які не знята та не погашена, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в підїзді приміщення багатоквартирного будинку по вул. Коцюбинського, 28 в смт. Велика Писарівка Сумської області, куди потрапив через постійно відкриті двері, на площадці між першим та другим поверхом таємно викрав велосипед жіночого типу марки «Україна» темно червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4, на якому поїхав в напрямку свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5. В наступному ОСОБА_3 продав викрадений велосипед на базарі в м. Охтирка Сумської області невстановленим особам. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 1384 грн.

Крім цього, 13.12.2017 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи біля приміщення магазину «Олімп» в смт. Велика Писарівка Сумської області по вулиці Коцюбинського, 1, з корисною метою таємно умисно викрав біля вхідних дверей аптеки велосипед жіночого типу марки «Комфорт дорожник» рожевого кольору, що належить ОСОБА_5, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 1700 грн. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно.

17.11.2017 відповідно заяви ОСОБА_4 інформація про факт крадіжки велосипеда марки «Україна» занесена до ЄРДР за № 12017200150000212 за ч. 1 ст. 185 КК України /а.с.3, 5/.

13.12.2017 відповідно заяви ОСОБА_5 інформація про факт крадіжки велосипеда марки «Комфорт» занесена до ЄРДР за № 12017200150000225 за ч. 2 ст. 185 КК України /а.с.4, 6/.

Постановою начальника В-Писарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 20.12.2017 вказані кримінальні провадження обєднані в одне кримінальне провадження за № 12017200150000212 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань /а.с.41/.

Клопотання слідчого погоджено 20.12.2017 прокурором Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7

14.12.2017 та 19.12.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, кваліфікуючою ознаками яких є вчинена повторно, та допитано як підозрюваного /а.с.18-25//.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у звязку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є судимою особою, був засуджений В-Писарівським районним судом Сумської області 18.12.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців /вирок не вступив у законну силу/, продовжує вчиняти нові корисливі злочини, може ухилятися від слідства та суду, оскільки не має постійного роду зайняття, власного житла та сімї, є особою без визначеного місця проживання, матеріально не забезпечений, може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому це є перешкодою для здійснення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.

Причетність ОСОБА_3 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, обєктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколами огляду місця події, допиту потерпілих, свідків, висновками експертиз /а.с.7-17/.

В судовому засіданні слідчий Маляр О.В. підтримав клопотання та надав аналогічні пояснення.

Прокурор Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та вважає, що воно має бути задоволено, оскільки підозра ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обгрунтованою, слідчий надав суду достатньо доказів, які свідчать про те, що він може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші злочини та впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечують, вину у вчиненні крадіжки підозрюваний визнає. Крім того, підозрюваний пояснив, що з 1989 року проживає на території України, приїхав з Казахстану, своєї сімї не має, проживає на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області разом з батьками пенсіонерами. За станом здоровя не може знайти роботу, тому вчиняє крадіжки, так як потрібні кошти. Крім того, в нього відсутні документи, які підтверджують його особу. З місць позбавлення волі звільнився у квітні 2017 року.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, захисника, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки /п.5 ч. 2 ст. 183 КПК/. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Частинами 4-5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до пяти років; є особою без громадянства, не має визначеного місця проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, схильний до вчинення крадіжок, з 06.04.2017 перебуває під адміністративним наглядом за постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області строком на 1 рік з рядом обмежень /а.с.26-34/.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення /справа В. проти Швейцарії/.

Так, при розгляді даного клопотання суд враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про особу.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків що ОСОБА_3 є судимим, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання та доходу, роботи чи іншого зайняття, а також сімї.

На підставі викладеного, суд дійшов переконливого висновку, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. Дійсно існують ризики, вказані в статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3, не маючи засобів для матеріального забезпечення, продовжує вчиняти злочини. Ці факти дають підстави суду зробити висновок, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші злочини.

Оскільки, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, не підпадає під перелік, визначений ч. 4 ст. 183 КПК України, то в даному випадку необхідно призначити заставу в максимальному розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш мякі запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обовязків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, вчиненню інших злочинів.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12017200150000212 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 15 години 00 хвилин 20 грудня 2017 року, часу затримання підозрюваного, і до 17 лютого 2018 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 17 лютого 2018 року.

Визнати ОСОБА_3 заставодавцем, визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб 32 000 /тридцять дві тисячі/ гривень і в разі її сплати /Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові платника застави/ покласти такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12017200150000212.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 22.12. 2017 о 14 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя О.С.Семенова