Ухвала суду № 71193775, 14.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5777/17

Номер справи місцевого суду: 495/9446/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедовії Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор», відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» (далі-ДП Облавтодор), відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі-ВАТ Автомобільні дороги), Служби автомобільних доріг в Одеській області(далі-Служба) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року скасовані попередні рішення у справі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2015 року і ухвала апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2017 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду від 18.04.2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на незаконність ухвали суду, відсутність доказів про її належне сповіщення щодо розгляду справи у суді першої інстанції.

У засіданні колегії суддів: позивачка скаргу підтримала; представник Служби не заперечував проти задоволення скарги.

Представники відповідачів: ДП Облавтодор і ВАТ Автомобільні дороги не зявились у засідання колегії суддів, сповіщались про розгляд справи 14.12.2017 року.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Суд, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивачка, яка належним чином сповіщалась про час та місце розгляду справи, двічі: 15.03.2017 року і 18.04.2017 року не зявилась у судове засідання, не повідомила про причини неявки і не подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.65,66 т.2).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності (ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходилась у провадженні суду першої інстанції з 17.12.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року скасовані попередні рішення у справі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2015 року і ухвала апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.241-243 т.1).

Колегією суддів встановлено, що позивачка 01.02.2017 року народила дівчинку, що підтверджується наданою у засідання колегії суддів копією витягу про новонародженого №250 від 01.02.2017 року, і, відповідно з лютого 2017 року здійснює догляд за новонародженою дитиною.

Матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення позивачки у судове засідання на 15.03.2017 року.

Поштове відправлення суду на 15.03.2017 року позивачці не вручено (а.с.10,11 т.2).

В матеріалах справи наявна довідка суду від 18.04.2017 року про те, що 15.03.2017 року суд першої інстанції направив на адресу позивачки судову повістку про виклик на 18.04.2017 року (а.с.64).

Всупереч ст.ст. 74-76 ЦПК України, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про сповіщення позивачки у судові засідання, як на 15.03.2017 року так і на 18.04.2017 року.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2, 311ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_3 Сєвєрова