Ухвала суду № 71193771, 13.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1885/17

Номер справи місцевого суду: 522/18837/16-к,1-кс/522/22135/17

Головуючий у першій інстанції Осіік

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Грідіної Н.В. та Мандрика В.О.

при секретарі: Подуст Т.П.

за участю прокурора: Тілік Р.Г.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-

встановив:

Оскарженою ухвалою клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задоволено частково.

Застосовано доОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області на строк досудового розслідування.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень (300 X 1600 =480 000) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області).

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 14.11.2017 року, на строк досудового розслідування, і припиняє свою дію 30.11.2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року та винести ухвалу про обрання ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, з покладенням на нього обовязків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що слідчий та прокурор не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш мякого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким. А безпосередньо сама ухвала слідчого судді є безпідставною, необґрунтованою, та такою яка винесена з грубим порушенням норм КПК України.

Також адвокат ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5, погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів прокуратури Одеської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора Тілік Р.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно дост. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПКУкраїнипередбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що упровадженні другого слідчого відділу прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 24.10.2017 проведення досудового розслідування доручено слідчим органів прокуратури Одеської області.

ОСОБА_2, займаючи з 16.03.2007 року посаду директора ПП «Інно-Трейдінг» (код ЄРДПОУ 33215803) на підставі рішення засновника ОСОБА_7, а також працюючи у період 2009-2010 років на ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688) та ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), що входять у так званий холдинг «Інкор-групп», у січні 2011 року надав згоду власнику холдингу «Інкор-групп» ОСОБА_8, який був організатором організованої групи, про що ОСОБА_2 не було відомо, діяти за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Роль ОСОБА_2 полягала в підписанні договору субпідряду № ГВ-02/11 від 16.02.2011 з ПП «Ремерцентр» та договору субпідряду з ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкрейн» № 05-11 від 05.05.2011; підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні данні щодо вартості та обсягів виконаних робіт; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_8 підприємств та підприємств, що мають ознаки фіктивності.

ОСОБА_8, будучи депутатом Одеської міської ради пяти скликань у період з 1994 по 2010 рік, здійснював свої повноваження (виконував свої функції) на безоплатній основі, не пориваючи з виробничою та службовою діяльністю. Так, він був керівником будівельних установ, організатором створення та фактичним власником (у тому числі опосередковано) групи підприємств, які обєднані в єдине угрупування (холдинг) під назвою «Інкор-Групп», до складу якого у різний час входило біля 30 підприємств, зокрема: ПП «Ремерцентр» (код ЄРДПОУ 30766702), ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), ПП «Строй систем» (код ЄРДПОУ 31373740), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ТОВ «Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ТОВ «Град Отель» (код ЄРДПОУ 35405392), ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «ОСОБА_12 Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ТОВ «Інкор-девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), більшість з яких на замовлення державних органів та органів місцевого самоврядування виступали генпідрядниками по будівництву та реконструкції обєктів нерухомості.

Будучи обізнаним про те, що «Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки» заплановано будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, маючи вищу економічну освіту, переслідуючи корисливі цілі, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, повязаних з його посадою, навесні 2010 року вирішив створити та очолити організовану групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів, повязаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем та внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємств, при наступних обставинах.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8, у якості співорганізатора групи залучив у вказаний час ОСОБА_9, який має ділові якості та добре розвиненні комунікативні і організаторській навики.

До злочинних ролей співорганізаторів злочинної групи ОСОБА_8 і ОСОБА_9, входило здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення єдиного плану, схем і способів вчинення злочинів, доведення цих даних до відома всіх учасників групи, підшукання та залучення до вчинення злочинів безпосередніх виконавців злочинних дій, розподіл ролей останніх, розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, забезпечення фінансування злочинних дій учасників організованої групи.

З метою приховування своєї ролі у вчиненні злочинів співорганізатори вистроїли певну ієрархію, при цьому розподілили обовязки між учасниками групи та безпосередніми виконавцями злочинів, з метою маскування слідів злочину залучили підконтрольні субєкти господарської діяльності.

Стійкість організованої групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу. Фінансування діяльності організованої групи здійснювалась ОСОБА_8, а також за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, перерахованих та переведених в готівку учасниками групи.

Забезпечуючи тривалість вчинення злочинної діяльності групи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та інші співучасники застосовували заходи конспірації, надаючи своїм діям законного вигляду, шляхом використання прогалин у законодавстві та виступаючи у засобах масової інформації, створюючи у населення уяву про законність своїх дій.

Зазначені заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтримки бездоганного авторитету її керівників, створювали у співучасників впевненість у можливості ухилитися від відповідальності за вчинення групових злочинів у разі їх виявлення правоохоронними органами.

Організована і керована ОСОБА_8 та ОСОБА_9 група характеризується стійкістю, ретельним плануванням злочинів, високим ступенем організації, стабільністю складу, чітким розподілом функцій кожного з співучасників, наявністю лідерів-організаторів, які користуються авторитетом серед учасників, дисципліною, та розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Всього за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група за співучасті ОСОБА_2, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 164 698 067, 56 грн., та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320 957 017, 31 грн.

31.05.2017 р. ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом вручення під розписку його дружині ОСОБА_14 за місцем його проживання. Також, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_2 14.11.2017р..

22.09.2017року постановою заступника прокурора Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 р. продовжено до 30.11.2017 року.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - висновком будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017; - висновком товарознавчої експертизи № 5966/26 від 20.10.2017; - матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 по 30.09.2013 (акт № 06-76/65 від 20.12.2013); - матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 (акт № 06-19/99 від 24.02.2012); - протоколом допиту колишнього директора ТОВ «Мьобіус Констрашкнс Юкрейн» ОСОБА_15; - протоколом допиту колишнього директора ЗАТ «Пайплайф Україна» ОСОБА_16; - протоколом допиту колишнього працівника ДП «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_12;- протоколом додаткового допиту свідка директора ТОВ «ПКФ «Коно» ОСОБА_17;- протоколом допиту колишнього директора ГУКБ ООДА ОСОБА_13;- протоколом допиту колишнього заступника директора ГУКБ ООДА ОСОБА_18;- рішенням зборів засновників ПП «Інно-Трейдінг» від 16.03.2007;- листом Головного управління держаної казначейської служби України в Одеській області № 10-15/226-1985 від 06.04.2017, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Вчиненні злочині спричинили державному бюджету України матеріальні збитки у розмірі 164 698 067, 56 грн. та на даний час можуть спричинити у розмірі 320 957 017, 31 грн.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вірно зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, зашкодити виконанню його процесуальних обовязків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу не можливе, так як є ознаки ризику того, що він перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки кримінальне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_2, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином, він може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_2 можезнищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким злочином), що загрожуєОСОБА_2у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних звязків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Таким чином, на підставі наданих суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважав, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обєктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, то з урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану та обставин злочину, визначений слідчим суддею розмір застави апеляційний суд вважає обґрунтованим та помірним для підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

О.О. ОСОБА_19 ОСОБА_20 Грідіна