Ухвала суду № 71193728, 12.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5824/17

Номер справи місцевого суду: 520/15520/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004, МФО 300346) заборгованість в розмірі 603128 (шістсот три тисячі сто двадцять вісім) гривень 19 копійок.

В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору задоволено.

Визнано договір № 1501/0507/77-104-Р-1 від 01 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_3, Акціонерним товариством «Сведбанк» (публічним) та ОСОБА_2 припиненим.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004, МФО 300346) судові витрати в розмірі 9046 (девять тисяч сорок шість) гривень 92 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004, МФО 300346) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 21 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу,у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 рокута ухвалити нове, яким визнати недійсним кредитний договір №1501/0507/77-104 від 30.05.2007 року з усіма додатками, укладеного між громадянкою ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого виступив відповідач ПАТ «Альфа-Банк» та визнати недійсним іпотечний договір №1501/0507/77-104-Z-1 від 30.05.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи, відповідно яких 10 травня 2007 року ОСОБА_2 подала заяву-анкету на отримання кредиту до Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», із запитом надати кредит в сумі 31500 доларів США, з процентною ставкою 14% річних на строк 240 місяців.

30 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1501/0507/77-104 (надалі Кредитний договір) (а.с.5-7).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору АКБ «ТАС-Комерцбанк» зобовязався надати ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 31500 доларів США, на строк з 30 травня 2007 року по 28 травня 2027 рік.

Положеннями пункту 1.3. Кредитного договору процента ставка за користування кредитом передбачена в розмірі 14% річних.

З метою належного виконання умов кредитного договору між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було обумовлено та складено графік платежів (а.с.8-9).

Крім того, 30 травня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 1501/0507/77-104-Z-1 (надалі Договір іпотеки) (а.с.91-94).

Відповідно до п.1 Договору іпотеки сторони обумовили, що цим договором забезпечується належне виконання ОСОБА_2 вимог АКБ «ТАС-Комерцбанк», що випливають з вищеназваного Кредитного договору.

В положеннях п.2 Договору іпотеки сторони домовились, що на забезпечення виконання основного зобовязання ОСОБА_2 передає в іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» земельну ділянку, площею 0,059га, у межах згідно з планом, в тому числі складаються по угіддям: рілля 0,059га, кадастровий номер 5123783200:01:003:0583, цільове призначення для ведення садівництва, що розташована за адресою: СК «Меркурій», вул. Іллічівська, 176, Новодолинська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область.

29 жовтня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області 30.05.2007 року за реєстром № 2452 (а.с.95-96).

28 квітня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», який виступив правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1501/0507/77-104 від 30 травня 2007 року, яким викладено Кредитний договір у новій редакції (надалі Договір про внесення змін та доповнень № 1) (а.с.12-16).

Відповідно до п. 3.1.1. Договору про внесення змін та доповнень № 1 ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 обумовили, що починаючи з 10 червня 2009 року ОСОБА_2 здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 362,91 доларів США, у чітко встановлений цим Договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору.

29 квітня 2009 року між ВАТ «Сведбанк», який виступив правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 1501/0507/77-104 від 30 травня 2007 року (надалі Договір про внесення змін та доповнень № 2) (а.с.17).

Відповідно до п.1 Договору про внесення змін та доповнень № 2 ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 вирішили внести зміни до п. 3.1.1. Кредитного договору та обумовили, що, починаючи з 10 листопада 2009 року ОСОБА_2 здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, шляхом здійснення фіксованих платежів, у розмірі 364, 82 доларів США, у чітко встановлений цим Договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору.

Крім того, 01 грудня 2009 року між Акціонерним товариством «Сведбанк» (публічне), яке виступило правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1501/0507/77-104-Р-1 (надалі Договір поруки) (а.с.19).

За п.1 Договору поруки ОСОБА_3 зобовязався перед ПАТ «Сведбанк» відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком ОСОБА_2 у вигляді кредиту згідно Кредитного договору, у сумі 31500 доларів США, строком до 28 травня 2027 року, з процентною ставкою 14,0% річних за їх використання.

В п.2 Договору поруки сторони обумовили, що ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед банком за виконання ОСОБА_2 основного зобовязання.

09 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступило правонаступником ВАТ «Сведбанк» було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 1501/0507/77-104 від 30 травня 2007 року (надалі Додаткова угода № 1) (а.с.18).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 домовились, що, з дати підписання цієї Додаткової угоди, тобто з 09 грудня 2010 року, ОСОБА_2 сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних.

25 травня 2012 року, за договором купівлі-продажу прав вимоги, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» передало Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право вимоги за вищеназваним Кредитним договором (а.с.26).

Надалі, за договором купівлі-продажу прав вимог від 15 червня 2012 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передало Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» право вимоги за вищеназваним Кредитним договором (а.с.27-33).

21 жовтня 2015 року за вих. № 89982-102 б/б ПАТ «Альфа-Банк» направило ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про усунення порушень, Вимогу про добровільне виселення, про що свідчить реєстр рекомендованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України № 826 (а.с.42-44). Факт отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення ПАТ «Альфа-Банк» про усунення порушень та вимогу про добровільне виселення суду не доведений.

Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» складено розрахунок заборгованості за кредитом у валюті договору, відповідно до якого загальна заборгованість згідно кредитного договору № 1501/0507/77-104 від 30 травня 2007 року, станом на 01 жовтня 2015 року складає 615791 гривень 21 копійок.

З вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж направлений на погашення заборгованості за Кредитним договором було вчинено 10 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України зміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що положенням п.1 Договору про внесення змін та доповнень № 2, укладеного 29 квітня 2009 року сторони внесли зміни до п. 3.1.1. Кредитного договору та обумовили, що, починаючи з 10 листопада 2009 року ОСОБА_2 здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, шляхом здійснення фіксованих платежів, у розмірі 364, 82 доларів США, у чітко встановлений цим Договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору.

В той час як в п.1 Договору поруки, укладеного 01 грудня 2009 року, сторони обумовили процентну ставку в розмірі 14,0% річних за використання кредитних коштів, що є більшою ніж обумовлено в Договорі про внесення змін та доповнень № 2.

Так, в п.11 Договору поруки, сторони обумовили, що будь-які зміни до Основного зобовязання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_3 за Договором, погоджуються між ОСОБА_2 та Банком самостійно без повідомлення ОСОБА_3 про такі зміни.

Судом встановлено, що 09 грудня 2010 року, за участю ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», без участі ОСОБА_3, було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 1501/0507/77-104 від 30 травня 2007 року, за якою відбулись зміни умов кредитного договору № 1501/0507/77-104 від 30 травня 2007 року, а саме підвищення процентної ставки.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За встановлених судом обставин, з урахуванням обмежень, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, про часткове задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_5